Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 сентября 2011 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В. единолично, с участием лица, привлекаемого в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кашкова А.Б., его представителя по доверенности Цбикжапова О.С., рассмотрев жалобу Кашкова А.Б., (анкетные данные в решении указаны), на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 21.07.2011 г. о привлечении Кашкова А.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2011 года в 16 часов 50 минут, на ул. <адрес> г. Улан-Удэ, водитель транспортного средства <данные изъяты>, Кашков А.Б. при совершении маневра совершил столкновение с трамваем <данные изъяты>, под управлением Л.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ К. от 21.07.2011 г. Кашков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

2.09.2011 г. Кашковым А.Б. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Рассмотрев заявление о восстановлении срока обжалования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным восстановить срок обжалования, поскольку, как установлено в судебном заседании, Кашков А.Б. своевременно обращался в суд с жалобой на указанное постановление, жалоба судом не рассматривалась по существу. В своей жалобе Кашков А.Б. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не доказана, так как основана на доказательствах, составленных с нарушением требований закона, при рассмотрении дела лицам не были разъяснены их права, не был соблюден установленный порядок привлечения его к административной ответственности. Фактически 13.07.2011 г. в 16 ч. 50 мин. он двигался на своем автомобиле по ул. <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону перекрестка ул. <адрес>. Проехав остановку «<данные изъяты>», он остановился за едущей впереди него машиной. Слева от его автомобиля стоял трамвай. Ему нужно было проехать в прямом направлении. Между трамваем и остановившейся впереди автомашиной было примерно 2,5 м. и перед трамваем свободная полоса по трамвайным путям прямо. Он, увидев, что трамвай стоит, не начиная движения, включив левый указатель поворота, убедившись, что его маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, начал движение. Чтобы избежать столкновение, он вывернул руль вправо, но трамвай, продолжая движение, зацепил левое крыло автомобиля. После того, как у трамвая в результате столкновения открылась передняя правая пассажирская дверь, трамвай остановился. В результате ДТП у его автомобиля повреждено переднее крыло, левая фара, боковая накладка бампера, нижняя накладка бампера, капот. При начале движения водитель трамвая в нарушение п. 8.1. ПДД, не подал сигнал поворота и начал совершать движение, в котором двигался он. Также водитель трамвая нарушил п. 1.5. ПДД, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам движения.

Кашков А.Б. и его представитель по доверенности Цыбикжапов О.С. поддержали жалобу полностью по доводам, в ней изложенным, просили отменить вышеуказанное решение и прекратить производство по делу.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ К. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании совокупности собранных доказательств, в т.ч. с учетом причиненных транспортным средствам повреждений. На данном участке дороги, где произошло ДТП, трамвай двигался в прямом направлении, поэтому водитель трамвая не должен был подавать сигнал поворота.

Свидетель С. суду показала, что она была свидетелем ДТП, произошедшего на ул. <данные изъяты> в котором столкнулись трамвай и автомобиль <данные изъяты> Она следовала на своей машине <данные изъяты> за автомобилем Кашкова. На перекрестке улиц <адрес> по ходу их движения со стороны <данные изъяты> в направлении центра горел красный сигнал светофора. Перед местом, где на трамвайных путях разводятся стрелки, стоял трамвай. Кашков на своей автомашине стоял на дороге справа от трамвая. Ее машина стояла за машиной Кашкова. Кашков на своей автомашине выехал на рельсы перед трамваем, и в этот момент трамвай начал движение, Кашков пытался вывернуть вправо, но в этот момент трамвай ударил машину Кашкова в левую часть, куда именно – не видела. От удара дверь трамвая открылась, и трамвай остановился.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, свидетеля, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из постановления от 21.07.2011 г. следует, что Кашков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС МВД по РБ К. от 21.07.2011 г. о привлечении Кашкова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ отсутствует мотивировка принятого решения. При вынесении постановления не полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им не дана надлежащая оценка, не опровергнуты доводы Кашкова А.Б., данные им в объяснениях от 13.07.2011 г. и 21.07.2011 г.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Единственным случаем приостановления течения этого срока является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, Кашкову А.Б. инкриминировано совершение административного правонарушения 13.07.2011 г.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом срок привлечения Кашкова А.Б. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, истек.

В силу п. 3 п.п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, выявленные процессуальные нарушения влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС МВД по РБ К. от 21.07.2011 г. отменить, производство по делу о привлечении Кашкова А.Б. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: И.В. Мельничук