РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 30 сентября 2011 г. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мельничук И.В. единолично, с участием Янченко А.В., его защитника Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 19 июля 2011 г., при рассмотрении жалобы и дополнительной жалобы Норбоевой Е.В. в интересах Янченко А.В., (анкетные данные в решении указаны), на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 г. о привлечении Янченко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года Янченко А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 17.07.2011 г. в 13 час. 50 мин. на 3 километре трассы <адрес> Янченко А.В., нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 09.09.11 г. в Железнодорожный райсуд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба защитника Норбоевой Е.В. в интересах Янченко А.В., в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи 5-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года в отношении Янченко А.В., прекращении дела об административном производстве, в связи с нарушением положений кодекса об административных правонарушениях. В дополнительной апелляционной жалобе защитник указала, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, Янченко А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие; Янченко А.В. транспортным средством не управлял, нарушена процедура освидетельствования: Янченко А.В. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, ему не демонстрировали прибор, алкотестер находился в собранном виде. Янченко А.В. и его защитник Норбоева Е.В. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них указанным. Защитник Норбоева Е.В. суду пояснила, что мировой судья необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, нарушив принцип презумпции невиновности. В «извлечениях», подписанных понятыми, указано, что Янченко отказался писать слово «Согласен» в акте освидетельствования, хотя в самом акте это слово написано. Данное противоречие судом не оценено. Кроме того, в случае несогласия с результатом освидетельствования сотрудники ДПС должны были направить Янченко на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Кроме того, понятые не могли наблюдать за ходом освидетельствования, поэтому протокол освидетельствования является недопустимым доказательством. У сотрудников ДПС не было оснований останавливать транспортное средство, поскольку фары в автомобиле включаются автоматически. Янченко А.В. после разъяснений ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что 17.07.2011 г. около 13 часов он вместе с женой и знакомой ехал с Байкала, его машиной управляла жена, сам он находился рядом на пассажирском сиденье, до этого выпил спиртное. Инспектор ДПС остановил сразу несколько машин, в т.ч. и их машину, подошел к автомобилю, попросил предоставить документы. Жена дала свое водительское удостоверение, инспектор попросил предоставить документы на автомашину, после чего пригласил хозяина автомашины пройти с ним. Он прошел с инспектором к машине ДПС, стоявшей примерно в 20 м., инспектор ДПС передал документы на машину другому инспектору, находившемуся в машине, и ушел. Инспектор что-то заполнял, потом дал ему прибор, попросил дунуть, что он и сделал. Понятых не было. Они подошли и расписались уже после составления протоколов. Он говорил инспектору, что не находился за рулем автомобиля, но тот его не слушал, показал бумажный носитель, где было написано 0,18 мг/л., стал снова что-то заполнять, с ним не общался. Затем по просьбе инспектора он позвал жену, та расписалась в том, что машина передается ей. В протоколе об административном правонарушении он отказался писать какие-либо объяснения, т.к. был возмущен. Свидетель Е. после разъяснений ст. 51 Конституции РФ суду показала, что17.07.2011 г. около 13 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим мужу, вместе ехали из <адрес>. Их машину остановил сотрудник ДПС, попросил предоставить документы, он дала свое водительское удостоверение, после чего инспектор попросил документы на машину, спросил кто хозяин машины. Муж ответил, что он хозяин. Затем по просьбе инспектора ДПС муж прошел с ним к машине ГИБДД, она оставалась в машине, при этом видела, как инспектор ДПС отошел от машины, другой инспектор, сидевший в машине, подал мужу прибор, он в него дыхнул и отдал прибор обратно. После этого инспектор ДПС что-то писал, примерно через 10-15 минут к машине подошли женщина и мужчина, расписались и ушли. Затем муж позвал ее, она подошла и расписалась в том, что получает от сотрудников милиции автомашину. Она не поняла, почему мужа отстранили от управления машиной, но спрашивать не стала. Свидетель Ш. суду показала, что *** она ехала с Байкала, сотрудники ДПС остановили ее машину, пригласили в машину ДПС для проверки документов. Она и инспектор ДПС находились в машине ДПС, когда туда подошел еще один инспектор и мужчина. Мужчина, стоя возле машины, дул в трубку. Не помнит, присутствовал ли в это время второй понятой - мужчина по имени Б., или он подошел позже. Они с Б. добровольно согласились присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования, после освидетельствования были составлены документы, в которых они расписались. Содержание этих документов соответствует действительности. Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, Янченко А.В. и его защитника, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Янченко А.В. был ознакомлен с порядком его проведения, что подтверждается его распиской (л.д. 9). Факт управления Янченко А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также собственноручной подписью Янченко А.В. в данном акте о согласии с установлением факта алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения о наименовании применяемого технического средства – прибора Alkotest 6810, его заводской № AR АА 0301, переделы допускаемой погрешности – 0,05, а также отражены показания прибора – 0,18 мг/л, сведения об участии понятых. Аналогичные сведения указаны на бумажном носителе, прилагаемом к акту, и подтверждены подписью Янченко А.В., понятых. При таких обстоятельствах оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется. Янченко А.В. была предоставлена реальная возможность дать объяснение по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, однако, в протоколе об административном правонарушении Янченко А.В. отказался давать какие-либо объяснения, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. Факт управления Янченко А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и протоколом о задержании транспортного средства, из которых следует, что каких-либо замечаний по поводу отстранения Янченко А.В. от управления транспортным средством и по поводу задержания транспортного средства, передаче его Е.., от участвующих лиц не поступало. Участвовавшие при освидетельствовании понятые Ш. и Б. собственноручно указали, что присутствовали при освидетельствовании Янченко, показания прибора составили 0,18 мг/л (л.д. 10). Со слов Ш. следует, что все документы, которые она подписывала, соответствовали действительности. Доводы стороны защиты о том, что Янченко отказывался писать в акте освидетельствования слово «Согласен», опровергаются актом освидетельствования, где в графе «С результатом освидетельствования на состояние опьянения» стоит слово «Согласен». В т.н. «извлечениях» не указано, кто отказался писать слово «согласен», однако указано, что Янченко с результатом освидетельствования согласен. Таким образом, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Доводы стороны защиты о том, что при освидетельствовании Янченко понятые отсутствовали, опровергаются показаниями свидетеля Ш. о том, что в ее присутствии к машине ДПС привели мужчину, которого потом освидетельствовали с помощью технического средства. Кроме того, в «извлечениях» понятые собственноручно указали, что именно в их присутствии проводилось освидетельствование Янченко. Свидетель Ш. суду показала, что содержание документов, подписанных ею, соответствовало действительности. Таким образом, у суда нет оснований не доверять записям понятых в т.н. «извлечениях». Доводы стороны защиты о том, что Янченко А.В. не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, ему не демонстрировали прибор, алкотестер находился в собранном виде, опровергаются приобщенной к материалам дела выпиской из порядка освидетельствования на состояние опьянения, в которой имеется подпись Янченко А.В., о том, что он ознакомлен с указанным порядком и в которой отсутствуют какие-либо замечания по поводу нарушения правил освидетельствования. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 24.08.2011 г. Янченко А.В. был извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма лично Янченко А.В. (л.д. 21). Доводы стороны защиты о том, что штампы на уведомлении свидетельствуют о том, что уведомление не могло быть вручено ***, не обоснованы. Так, согласно списку № 211, 11.08.2011 г. в ОСП № 9 поданы 5 заказных писем, из них Янченко А.В. – с уведомлением. На уведомлении имеется 3 штампа, означающие: календарную информацию ОПС места приема почтового уведомления, оттиск КПШ ОПС места оформления уведомления, и оттиск КПШ ОСП места вручения уведомления. Доводы стороны защиты о том, что подписи на уведомлении Янченко А.В. не принадлежат, ничем объективно не подтверждены. У суда нет оснований не доверять сведениям, указанным в уведомлении о личном получении Янченко А.В. почтового отравлении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о нарушении прав Янченко А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, необоснованны. Управление Янченко А.В. транспортным средством с выключенным (включенным) ближним светом фар не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено 17.07.2011 г. в 12 ч. 50 мин. (л.д. 4) Таким образом, указание в постановлении мирового судьи о том, что правонарушение совершено 17.07.2011 г. в 13 ч. 50 мин суд признает технической ошибкой. Так, в своем постановлении мировой судья, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, правильно указывает время совершения административного правонарушения 17.07.2011 г. в 12 ч. 50 мин. Данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований может повлечь отмену постановления только при условии, что данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений судом не установлено. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2011 г. в 12. ч. 50 мин. Янченко А.В. не оспаривается. Факт нахождения его в указанное время за управлением транспортного средства подтверждается приведенными выше доказательствами. Янченко А.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.08.2011 г. в отношении Янченко А.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.8., 29.10. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.08.2011 г. в отношении Янченко А.В. оставить без изменения, а жалобы Нобоевой Е.В. в интересах Янченко А.В. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ И.В. Мельничук