03 октября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием гр.Кунавина М.Н., его представителя Цыбикжапова О.С., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев жалобу грКунавина М Н на постановление и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ ШРБ о привлечении Кунавина М Н , *** - - - , зарегистрированного по адресу ----, работающего - - - к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кунавина М Н ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ ШРБ от 25.08.2011 г. Кунавин М.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Гр.Кунавиным М.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что сотрудником ГИБДД МВД РБ при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не приняты во внимание обстоятельства, что он не нарушал правил дорожного движения, правила были нарушены водителем - - - БАВ Кроме того, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании гр.Кунавин М.Н. и его представитель по доверенности Цыбикжапов О.С. поддержали доводы жалобы, пояснив, что они не отрицают виновности Кунавина М.Н. в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Но в то же время водителем - - - БАВ был превышен скоростной режим, нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в произошедшем ДТП есть и вина второго водителя.

И.о.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ---- ШРБ пояснил, что он вынес постановление о привлечении гр.Кунаева М.Н. к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, после исследования всех представленных ему доказательств, в том числе и объяснений обоих водителей, свидетелей, а также заключений экспертов в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Свидетель ОАГ суду пояснил, что *** он находился в автомашине - - - на пассажирском сиденье. Машиной управлял Кунавин М.Н. Они двигались со стороны ----, выезжали на ---- две полосы движения, третья полоса была свободна, они пропускали машины, двигавшиеся справа, когда произошел удар, от которого их автомашина перевернулась. Он - - - не видел, так как смотрел в другую сторону.

Свидетель КСЮ суду пояснил, что *** в послеобеденное время он находился на балконе квартиры - - - . Он видела, как машина - - - проезжала перекресток, проехав уже две полосы она становилась, пропуская машины. В это время со стороны - - - двигалась на скорости, как ему показалось, более 90 км/ч автомашина - - - которая совершила столкновение с автомашиной - - - . Скорость - - - он определил «на глаз», сам водительских прав не имеет, только проходит обучение.

Выслушав Кунаева М.Н., и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ---- ШРБ, свидетелей,изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленных материалов, между автомобилями - - - под управлением Кунавина М.Н. и - - - под управлением БАВ, произошло столкновение на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. При этом автомобиль - - - по управлением гр.БАВ двигался по ---- в направлении ----, а автомобиль - - - по управлением гр.Кунавина М.Н. выехал на перекресток со стороны ----, на правой стороне проезжей части которой, перед перекрестком, установлен дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

В соответствие с Правилами дорожного движения дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 г. гр.Кунаев М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельным довод гр.Кунаева М.Н. о том, что сотрудником ГИБДД не дана оценка всем доказательствам. Так, в соответствии с представленными материалами машина под управлением гр.Кунаева М.Н. выезжала на перекресток с второстепенной дороги, где, в соответствии со схемой ДТП, установлен знак 2.4. «Уступите дорогу», проехав две полосы движения по ----, на 3-й полосе произошло столкновение с автомашиной под управлением БАВ

Свидетели БЕТ, БАА, опрошенные сотрудниками ГИБДД показали, что автомашина - - - выехала на перекресток внезапно, не пропустив автомашину - - - водитель которой применил экстренное торможение, но не успел полностью остановить автомашину. При этом, автомашина «- - - двигалась по средней полосе движения.

В результате данного столкновения водитель БАВ, в соответствии с судебно-медицинским заключением - - - от ***, получил повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадины мягких тканей лобной области. Ушиб левого коленного сустава, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы - - - от *** в данной дорожной ситуации водитель автомобиля - - - БАВ должен был действовать согласно требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля - - - Кунавин М.Н. должен был действовать согласно требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, невыполнение или несвоевременное выполнение требований п.10.1 ч.2 2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля - - - БАВ не находится в причинной связи с ДТП, а причиной данного происшествия явилось не выполнение водителем автомобиля - - - Кунавиным М.Н. требований п.13.9 2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля - - - БАВ при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения путем применения режима торможения.

Тем самым, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Кунавина М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кунавина М Н и его представителя по доверенности Цыбикжапова О.С., отказать.

Постановление и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ---- ШРБ от 25.08.2011 г. о привлечении Кунавина М Н к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.