03 октября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием Хохлова А.В., его представителя Шарифуллина П.Т., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев жалобу Хохлов А В, *** года рождения, уроженца - - - , ------- работающего ------- Хохлов А.В, ------- проживающего по адресу: - - - , на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31.08.2011 г. о привлечении Хохлов А В к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хохлов А В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 августа 2011 года Хохлов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Хохловым А.В. и его представителем по доверенности Шарифуллиным ПТ подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе Хохлов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание объяснения Хохлова А.В., который пояснил, что употребил только лекарства, спиртное не употреблял; объяснения понятого КБВ, который пояснил суду, что запаха алкоголя от Хохлова А.В. он не ощущал, а прибор достали из багажника автомобиля, в уже готовом к употреблению виде. Кроме того, в судебном заседании не опрошен второй понятой, согласно пояснений свидетеля ДЕП во время освидетельствования Хохлов был трезв. Мировым судьей необоснованно приняты во внимания только показания инспектора ДПС.

В судебном заседании Хохлов А.В., его представитель Шарифуллин П.Т. поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив при этом, что Хохлов А.В. спиртное не употреблял, перед началом движения выпил лекарство на спиртосодержащей основе. Его остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствование на алкотесте показало 0,21 промилле. После оформления документов он с другим водителем поставил машину в гараж, после чего поехал в РНД, где по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв.

Свидетель КБВ суду пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Хохлова А.В., прибор инспектор достал из багажного отделения машины из специального чемоданчика. После освидетельствования прибор показал 0,21 промилле. Водитель Хохлов А.В. пояснил, что выпил лекарство, запаха алкоголя он от него не ощущал.

Свидетель АЕЮ суду пояснила, что *** она ехала на переднем сиденье в микроавтобусе, следовавшем по маршруту -------. В районе - - - их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель вышел из машины, а через некоторое время вернулся, рассчитал пассажиров, пояснив, что дальше не поедет. Запаха алкоголя она от него не чувствовала, водитель вел себя адекватно, никаких отклонений она не заметила.

Свидетель ШВР суду пояснил, что *** ему позвонил Хохлов А.В. попросил забрать машину. Он подъехал на - - - , где Хохлов А.В. рассказал ему о произошедшем. Они сели в машину, он на место водителя, и угнал машину у гараж. По дороге Хохлов А.В. не предлагал ему свозить его в РНД. Запаха алкоголя он не заметил, также не было других признаков опьянения.

Выслушав Хохлова А.В., его представителя Шарифуллина П.Т., свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка от 31.08.2011 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Хохловым А.В. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ------- ------- от *** /л.д.-------/ 08.08.2011 г. в 14 часов 00 минут Хохлов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Хохлова А.В. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ------- ------- который подписан понятыми, самим Хохловым А.В., согласившимся с его содержанием, замечаний и возражений на указанный акт не поступило.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела об административном правонарушении следует, что Хохлов А.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей приняты во внимания пояснения Хохлова А.В. о том, что он выпил лекарство, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в жалобе ничем не обоснована.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей заслушаны свидетели КБВ, СЕА, ДЕП, пояснения которых также изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка, таким образом, в данной части доводы жалобы также являются необоснованными.

Необоснован и довод Хохлова А.В. о том, что мировым судьей не приняты во внимание заключения медицинского освидетельствования. Мировым судом обоснованно данное обстоятельство не принято во внимание, в связи с тем, что Хохлов А.В. согласился с показаниями технического средства измерения Алкотеста, а медицинское освидетельствование прошел спустя 3 часа.

Тем самым, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Хохлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 31 августа 2011 года о привлечении Хохлов А В к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.