18 октября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием Китаева С.Ф., его защитника- адвоката Трухина А.В., представившего удостоверение - - - - и ордер - - - - от ***, рассмотрев жалобу адвоката Трухина А.В. в интересах Китаева С.Ф. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.09.2011 г. о привлечении Китаев С. Ф., родившегося - - - - , к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Китаев С. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 года Китаев С.Ф. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Адвокатом Трухиным А.В. в интересах Китаева С.Ф. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе адвокат просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание объяснения Китаева С.Ф., который пояснил, что употребил только лекарства, спиртное не употреблял; объяснения понятого - - - - БАА, пояснившего, что нахождение Китаева в состоянии алкогольного опьянения он бы поставил под сомнение, в связи с тем, что у него обнаружено 0,06 мг/л, а состоянием алкогольного опьянения необходимо считать при показаниях 0,10 мг/л, а также то, что лекарство Китаеву С.Ф. было прописано по рецепту врача. Кроме того, при составлении протокола были нарушены права Китаева С.Ф., копия протокола ему не вручалась, права, предусмотренные ст.25.6 КоАп РФ не разъяснялись.

В судебном заседании Китаев С.Ф., его адвокат Трухин А.В. поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив при этом, что Китаев С.Ф. спиртное не употреблял, перед началом движения выпил лекарство на спиртосодержащей основе, прописанное ему врачом. Его остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствование на алкотесте показало 0,06 мг/л.

Выслушав Китаева С.Ф., его защитника Трухина А.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка от 28.09.2011 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Китаевым С.Ф. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении - - - - - - - - от *** / - - - - / 05.09.2011 г. в 06 часов 35 минут Китаев С.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о разъяснении прав Китаеву С.Ф., предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Также суд признает доводы жалобы о невручении Китаеву С.Ф. копии протокола необоснованными, так как в указанном протоколе, представленном суду, имеется подпись Китаева С.Ф. о том, что копию протокола он получил.

Состояние опьянения Китаева С.Ф. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - - - - - - - - от ***, который подписан понятыми, самим Китаевым С.Ф., согласившимся с его содержанием, замечаний и возражений на указанный акт не поступило.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела об административном правонарушении следует, что Китаев С.Ф. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей приняты во внимания пояснения Китаева С.Ф. о том, что он выпил лекарство, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство в жалобе ничем не обоснована.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей заслушаны свидетели - - - - БГА, - - - - БАА, пояснения которых также изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка, таким образом, в данной части доводы жалобы также являются необоснованными.

Доводы Китаева С.Ф. о том, что он принимал спиртосодержащее лекарство – настойку пустырника, по назначению врача, опровергаются справкой-заключением, согласно которой указанное лекарственное средство назначено Китаеву С.Ф. 07.09.2011 г., в то время как административное правонарушение им было совершено 05.09.2011 г.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении Китаевым С.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Китаева С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 года о привлечении Китаев С. Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.