Дело № 12-266-2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Улан-Удэ 14 октября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием Петрова А.С., защитника - Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.07.2011 № 03 АА 0122762, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С., (личность установлена), = по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. Петров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Судом 1 инстанции установлено, что 26 июня 2011 года в 19 часов 15 минут на 83 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта Петров А.С. управлял транспортным средством марки «Тойота-Виста» с регистрационным номером ... 03, находясь в состоянии опьянения. Защитник Норбоева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что мировой судья не учёл принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ; занял обвинительную позицию, не установил всех фактических обстоятельств дела; основывался на материалах дела, добытых с нарушением закона. Защитник, со слов Петрова, указала, что забор проб выдыхаемого воздуха с применением алкотестера производился трижды и без понятых. Дважды прибор показывал «0», в третий раз показал результат. После этого остановили автомашину, откуда пригласили понятых и показали этот результат. Документы Петров А.С. подписал под давлением сотрудников ДПС и введённый ими в заблуждение. Сотрудники ДПС проигнорировали заявление Петрова А.С. о несогласии с результатами освидетельствования в присутствии понятых, нарушили процедуру освидетельствования. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования понятые не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны находившиеся в машине П.А.А. и Б.Ю.В., которые являлись свидетелями процедуры составления материалов об административном правонарушении в отношении Петрова А.С., нет записей об участии понятых. Изложение события правонарушения одной фразой не отражает происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании защитник Норбоева Е.В. поддержала жалобу, пояснив, что в судебном заседании установлено, что автомашина с включенными аварийными огнями стояла на обочине в 150 метрах от федеральной трассы. То есть, во-первых, Петров А.С. не управлял транспортным средством, во-вторых, неверно указано место правонарушения – «83 км. трассы Улан-Удэ-Кяхта». Из представленного с РНД справки следует, что при употреблении 1,5 литра кваса возможны показания алкотестера 0,15 мг/л; понятой С.Ж.Ц. показал, что признаков опьянения у водителя не видел. Протокол об отстранении был составлен формально, поскольку Ч.И.И., которая в нём расписалась, была на своей автомашине; то есть Петров А.С. дальше сам поехал за рулём транспортного средства. Петров А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что 26 июня 2011 года он с семьёй, родителями и друзьями отдыхали на оз. Щучье, приехали в 11 часов утра. В 18 часов поехали с ребёнком, женой – П.А.А., на автомашине друзей «Тойота-Виста» домой в г. Улан-Удэ. Петров управлял автомашиной, с ними так же была хозяйка автомашины Б.Ю.В. со своим ребёнком. Их друзья на другой автомашине оторвались вперёд. Они проехали через с. Тохой, и, не доезжая 100 метров до перекрёстка с федеральной трассой Улан-Удэ – Кяхта, у них в автомашине повысилась температура. Петров съехал на обочину, включил «аварийку». Около 30-40 минут они простояли на обочине. Петров позвонил друзьям, сказал, что нагрелась автомашина, они обещали подождать. Пока автомашина остывала, Петров выпил около 1,5 литра кваса. После этого к ним подъехали сотрудники ДПС, попросили документы на автомашину. Вышла Б.Ю.В., показала документы, сказав, что прав у неё нет, что водителем является Петров А.С. Сотрудники ДПС попросили у него документы, предложили сесть в патрульную автомашину. Там они достали алкотестер и предложили в него дунуть. Петров дунул дважды, прибор ничего не показал. Тогда сотрудники ДПС сказали ему дуть сильнее, он дунул, и алкотестер показал 0,15 мг/л. Сотрудники сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Петров пояснил, что спиртное не употреблял, т.к. везёт детей, но они стали оформлять протокол, сказав, что автомашину забирают на штрафстоянку. Понятых пригласили после того, как составили акт, и он в нём расписался. Сотрудники права ему не разъясняли, объяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. П.А.А. позвонил друзьям, они подъехали, подошла Ч.И.И., чьи данные записали в протокол, и уехали. Петров А.С. дальше поехал сам в г. Гусиноозёрск, чтобы пройти медосвидетельствование, но его не приняли без документов, удостоверяющих личность. В г. Улан-Удэ приехали около 1 часа ночи, в РНД ехать было поздно. На вопросы суда Петров А.С. пояснил, что в присутствии понятых доставали алкотестер и предлагали дунуть, он дунул 1 раз. Показания алкотестера продемонстрировали, выкатили «чек», результат был 0,15 мг/л. Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании показала, что 26.06.2011 около 18 часов они с друзьями возвращались с оз. Щучье на её автомашине. За рулём находился Петров А.С. За 100-150 м. до перекрёстка с федеральной трассой автомашина перегрелась, они простояли на обочине около 40-60 минут, Петров А.С. выпил около 1,5 литра кваса, т.к. было жарко. Лицо у Петрова было красное от загара. Подъехали сотрудники ДПС, попросили документы, они продемонстрировала. Документы были в порядке, и она села в автомашину. Сотрудники попросили права у Петрова, и он сел к ним в автомашину, находился там 15-20 минут, когда вернулся, пояснил, что его лишают прав. Петров А.С. спиртное не употреблял, они поехали в г. Гусиноозёрск на медосвидетельствование, но его не приняли без документов, удостоверяющих личность. Свидетель С.Ж.Ц. в судебном заседании показал, что его и А.И.Ю. остановили сотрудники ДПС на отвороте с федеральной трассы в сторону с. Тохой, попросили поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании. Водитель Петров сидел в автомашине сотрудников ДПС, его автомашина стояла в 15-20 метрах от сотрудников ДПС на обочине, с включенными «аварийками» по направлению с оз. Щучье в сторону федеральной дороги. В автомашине Петрова в качестве пассажиров находились две девушки. Сотрудники ДПС начали доставать прибор, продемонстрировали запечатанную трубку. Петров дунул 1 раз, прибор показал количество алкоголя. Показания прибора на экране соответствовали показаниям на распечатке. Затем они расписались за то, что у Петрова водительское удостоверение; расписались в извлечениях. Петров при этом ничего не пояснял, о том, что не согласен с результатами освидетельствования – не говорил; вид у него был обычный, лицо сильно красное, был ли запах спиртного, сказать не может, т.к. около него не стоял. На уточняющий вопрос суда понятой показал, что автомашина Петрова находилась, не доезжая до перекрёстка 15-20 метров. Из справки ГАУЗ «РНД» от 13.10.2011 следует, что употребление кваса влияет на показания анализатора паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе в течение 20 минут после употребления. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л после употребления кваса возможно в течение 20 минут. Выслушав объяснения Петрова А.С., Б.Ю.В., С.Ж.Ц., заслушав доводы защитника Норбоевой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Ходатайство стороны защиты о признании протоколов дела об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что указание места – «83 км. федеральной трассы» не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из показаний понятого С.Ж.Ц., автомашина Петрова находилась на отвороте от федеральной трассы в сторону с. Тохой, не доезжая до перекрёстка 15-20 метров. Таким образом, указание места составления протокола «83 км. федеральной трассы Улан-Удэ-Кяхта» не противоречит действительности. При этом показания Петрова А.С. и Б.Ю.В. о том, что их автомашина находилась в 100-150 метрах от федеральной трассы, суд ставит под сомнение, поскольку они даны заинтересованными в исходе дела лицами. Доводы стороны защиты о влиянии кваса на показания алкотестера были предметом обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов …», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, следует, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела 26.06.2011 Петров А.С., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив внешние признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Петрова А.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова А.С. составила 0,15 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Петров А.С. согласился, при этом доводов о том, что употребил квас, не заявлял. Напротив, Петров А.С. собственноручно указал, что накануне распивал спиртные напитки (л.д. 3). При проведении освидетельствования, как следует из показаний свидетеля С.Ж.Ц., принимавшего участие в качестве понятого, и исследованных материалов, Петров А.С. против результатов освидетельствования возражений не высказывал, доводов об употреблении кваса не заявлял. Суд считает, что доводы об употреблении кваса в момент остановки транспортного являются избранной линией защиты с целью избежать административной ответственности. Доводы жалобы о том, что у Петрова А.С. без понятых трижды производили забор проб выдыхаемого воздуха на алкотестер, и лишь в третий раз показал результат 0,15 мг/л, который продемонстрировали приглашённым после этого понятым, опровергаются показаниями понятого С.Ж.Ц., в судебном заседании пояснившего, что освидетельствование производили в их присутствии, водитель дул в трубку 1 раз, прибор показал 0,15 мг/л, за что они и расписались. Сам Петров А.С., отвечая на вопросы председательствующего, подтвердил данный факт. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Петрова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 25.08.2011, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Петровым А.С. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оценке письменных объяснений понятых, представленных стороной защиты, суд учитывает, что из исследованных материалов дела не следует, что сотрудниками ДПС допущена фальсификация и превышение своих служебных полномочий при составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Петров А.С. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. в отношении Петрова А.С. не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Норбоевой Е.В. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев