РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Доржиева И.С., его представителя по доверенности Баторова З.Б., рассмотрев жалобу Доржиева И.С., <данные изъяты>, на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "Б" от 21 июля 2011 года Доржиев И.С. привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Доржиев И.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что 14 июня 2011 года на проезжей части ул. Смолина г. Улан-Удэ, <данные изъяты> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, под управлением "Э" В ходе производства по административному делу по факту указанного ДТП, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, в связи с чем, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "Б" 21 июля 2011 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Данное постановление им было обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФ об АП в ГИБДД МВД по РБ. Однако в удовлетворении его жалобы Решением от 11 августа 2011 года, вынесенным И.О. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ "Г" было отказано. С указанным постановлением и решением по жалобе на постановление он не согласен по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено необоснованно и незаконно. Так, в ходе производства по административному делу не были надлежащим образом оценены действия водителя "Э", которая совершила столкновение с автомашиной под его управлением при совершении обгона с выездом на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается характером повреждений на автомашинах и расположением автомашин на проезжей части после совершения столкновения. Таким образом, вывод о том, что ДТП произошло вследствие нарушений им ПДД основан лишь на показаниях очевидцев ДТП, без объективной оценки обстоятельств происшествия. Для выяснения всех обстоятельств ДТП необходимо проведение автотехнической экспертизы с целью установления совершения столкновения, которое является существенным обстоятельством при решении вопроса о виновности участников ДТП. Кроме того, инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД МВД по РБ "Б" в нарушение требования ст. 28.5 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении был составлен лишь спустя 6 суток с момента выявления административного правонарушения. Вследствие чего данный протокол не может считаться законным. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, так как протокол является незаконным и не имеет юридической силы, до настоящего времени дело об административном правонарушении является не возбуждённым, что, в свою очередь, влечёт незаконность вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что пояснения водителя "Э" нельзя признать допустимыми, так как фактически на месте происшествии "Э" не могла вразумительно пояснить обстоятельства происшествия и её пояснения были отобраны инспектором путём наводящих вопросов. Кроме того, место совершения столкновения на схеме указано не "Э", а её мужем, прибывшим на место происшествия, в связи с чем, данные сведения являются недостоверными. В решении по жалобе от 11 августа 2011 года не дана оценка представленным им доводам, а лишь повторно указана позиция инспектора "Б", которая нашла своё отражение в обжалуемом постановлении. Также при рассмотрении его жалобы И.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ "Г". были нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.5 КРФ об АП. Так, им жалоба была подана в ГИБДД МВД по РБ 27 июля 2011 года, а решение по жалобе было вынесено лишь 11 августа 2011 года. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 30.8 КРФ об АП копия решения по жалобе не была ему вручена или выслана в трёхдневный срок. 17 августа 2011 года им было получено лишь уведомление о том, что данное решение принято. Само решение им было самостоятельно получено 25 августа 2011 года в ГИБДД МВД по РБ. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 21 июля 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД МВД по РБ "Б"

В судебном заседании Доржиев И.С. пояснил, что доводы жалобы поддерживает, в полном объёме.

Представитель Доржиева И.С. – Баторов З.Б. пояснил, что доводы в жалобе своего доверителя поддерживает, постановление инспектора "Б" от 21 июля 2011 года вынесено незаконно и необоснованно, так как материалы дела были исследованы инспектором не в полном объёме, не была дана оценка характеру повреждений автомашин, при вынесении постановления был сделан упор на доводы участника ДТП - водителя "Э" По прибытии сотрудников ГИБДД, автомашины находились в ином положении, чем во время совершения ДТП, схема разнится с местом ДТП, указанным Доржиевым И.С. и "Э" К объяснениям "Э" необходимо отнестись критически, так как они отобраны со слов её мужа, являющегося юристом. Доводы о проведении автотехнической экспертизы не были приняты во внимание. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении либо направить на дорасследование с назначением по делу автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 21 июля 2011 года, водитель автомашины <данные изъяты>, Доржиев И.С., двигаясь 14 июля 2011 года в 08 часов 15 минут по ул. Смолина г. Улан-Удэ, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя "Э", следовавшему по главной полосе движения, и совершил столкновение. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "Б" № от 21 июля 2011 года Доржиев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КРФ об АП предусматривается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из объяснений водителя Доржиева И.С. следует, что в 08 часов 15 минут он выезжал по ул. Смолина на автомобиле <данные изъяты> на ул. Смолина, первый ряд машин, мигнув фарами, пропустил его, он тронулся с места, стал выезжать на правую сторону, и со стороны второй полосы выехала машина <данные изъяты>, и ударила в левое крыло.

Из объяснений водителя "Э" следует, что она двигалась на машине <данные изъяты> по ул. Смолина по главной дороге, впереди неё ехал автобус, она начала его обгон, в. это время машина такси <данные изъяты>, начала выезжать со двора, автобус остановился пропустить такси, при этом водитель такси стал резко выезжать, не убедившись в том, что полоса свободна для движения, и въехал в правую сторону её машины, после чего её машину откинуло на встречную полосу.

Из объяснений свидетеля "К" следует, что 14 июля 2011 года она вызвала такси, села на заднее сиденье, при выезде со дворов, их машина начала резко заворачивать и столкнулась с другой машиной, после чего их машина стояла под углом. Девушка ехала по второй полосе, без выезда на встречную полосу.

На основании схемы нарушений ПДД, с которой согласился Доржиев И.С., объяснений водителей Доржиева И.С. и "Э", справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, суд считает, что Доржиев И.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю под управлением "Э" при выезде с прилегающей территории, и совершил ДТП, в действиях Доржиева И.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Суд считает, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИДББ МВД по РБ "Б" от 21 июля 2011 года вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель автомашины <данные изъяты> "Э". совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> при совершении обгона с выездом на встречную полосу, являются необоснованными, которые опровергаются не только объяснениями водителя "Э", очевидца происшествия "К", ехавшей в автомашине <данные изъяты>, а также схемой нарушения ПДД. Суд считает, что оснований для проведения по делу автотехнической экспертизы не имеется, место совершения столкновения установлено схемой нарушения ПДД, с которой участники ДТП, при её составлении, были согласны.

Доводы жалобы о том, что инспектор "Б" нарушил требование ст. 28.5 КРФ об АП, составив протокол об административном правонарушении спустя 6 суток с момента выявления административного правонарушения, суд считает незаконными. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КРФ об АП в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КРФ об АП. Согласно ст. 28.7 ч. 5 КРФ об АП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. 14 июля 2011 года в день совершения ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "С" было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с указанием проведения административного расследования 21 июля 2011 года в 09 часов по <адрес>, о чём водители Доржиев И.С. и "Э" были извещены и расписались. 21 июля 2011 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "Б" по итогам административного расследования был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Доржиева И.С. Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения ПДД была составлена со слов мужа водителя "Э" объективно ничем не подтверждены. Доводы о том, что пояснения водителя "Э" были отобраны путём наводящих вопросов инспектора, заявлены голословно.

Кроме того, решение по жалобе Доржиева И.С., вынесенное И.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ "Г" суд считает также вынесенным законно и обоснованно. Доводы о том, что при рассмотрении жалобы Доржиева И.С. были нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.5 КРФ об АП, суд считает необоснованными. Судом установлено, что жалоба И.о. начальнику ГИБДД МВД по РБ от Доржиева И.С. поступила 27 июля 2011 года, дополнение к жалобе поступило в указанный орган 08 августа 2011 года, решение И.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ "Г" вынесено 11 августа 2011 года, что соответствует срокам рассмотрения жалоб, предусмотренным ст. 30.5 КРФ об АП, - в десятидневный срок со дня её поступления со всеми материалами дела должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

То обстоятельство, что копия решения по жалобе Доржиева И.С. последнему не была вручена или выслана в срок до 3-х суток после его вынесения, суд считает несущественным, поскольку уведомление о принятом решении было направлено в адрес Доржиева И.С. 15 августа 2011 года в понедельник, а решение было принято 11 августа 2011 года в четверг. В дальнейшем Доржиев И.С. лично получил решение от 11 августа 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "Б" № от 21 июля 2011 года о привлечении Доржиева И.С. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова

Копия верна: судья Э.И.Гошинова