Дело № 12-281/011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 25 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием Слепнёва В.А., защитника - Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 № 03 АА 0136715,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Слепнёва В.В., (личность установлена),

= по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г. Слепнёв В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Судом 1 инстанции установлено, что 19 августа 2011 года в 02 часа 25 минут на ул. ... г. Улан-Удэ Слепнёв В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

Защитник Норбоева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что мировой судья не учёл принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ; занял обвинительную позицию, не установил всех фактических обстоятельств дела; основывался на материалах дела, добытых с нарушением закона. Защитник указала, что свидетели С.Н.А., К.А.Н. в судебном заседании пояснили, что Слепнёв спиртные напитки не употреблял; инспекторы ДПС не могут являться свидетелями по делу, прямо заинтересованы в исходе дела, понятой Х.Б.М. пояснил, что в автомашину не садился, Слепнёва не видел, просто расписался в документах, т.к. торопился – судья не руководствовалась показаниями этого понятого; в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели С.Н.А. и К.А.Н.; происходившие события изложены одной фразой, что не отражает происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела; нет записей об участии понятых.

В судебном заседании защитник Норбоева Е.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснив, что допрошенный в суде апелляционной инстанции Ф.Ю.А. так же не был согласен на участие в качестве понятого, сел в автомашину вынужденно, не смотрел, что происходит, процедуру освидетельствования не видел; их записи с Х.Б.М. в извлечениях из КоАП РФ идентичные. Таким образом, нарушена процедура освидетельствования и факт управления Слепнёвым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Слепнёв В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что в состоянии опьянения не находился; подписывал документы в автомашине ДПС, понятые не видели, как он проходил освидетельствование. В акте освидетельствования он написал, что согласен, имея ввиду, что согласен на прохождение освидетельствования.

Свидетель Ф.Ю.А. в судебном заседании показал, что в качестве понятого он принимал участие вынужденно, т.к. сотрудник ДПС забрал его водительское удостоверение. Ф.Ю.А. спешил по работе, поэтому на процедуру освидетельствования не обращал внимания, второго понятого и второго сотрудника ДПС не видел; водитель Слепнёв находился на заднем сиденье рядом с ним, ничего не возражал, сидел молча.

Свидетель Ж.А.В. суду пояснил, что по ул. ... была остановлена автомашина под управлением Слепнёва, поскольку им были нарушены правила перевозки пассажира, т.к. последний «высунулся» из окна. Слепнёву было предложено пройти освидетельствование, т.к. был запах алкоголя изо рта, он не возражал. После освидетельствования сказал, что выпил бутылку пива, с результатами освидетельствования был согласен. При освидетельствовании присутствовали понятые, которые в извлечении собственноручно зафиксировали результаты освидетельствования. Водительские удостоверения он у понятых не изымал, а взял с целью записать в протоколе данные понятых, принуждения на них не оказывал.

Выслушав показания свидетелей, Слепнёва В.В., заслушав доводы защитника Норбоевой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов …», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, следует, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела 19.08.2011 Слепнёв В.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил перевозки пассажиров, которые выявив внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Слепнёва В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Слепнёва В.В. составила 0,30 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Слепнёв В.В. согласился, о чём имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись. Кроме того, Слепнёв В.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что накануне вечером выпил пиво (л.д. 2). При проведении освидетельствования, как следует из показаний свидетеля Ф.Ю.А., принимавшего участие в качестве понятого, и исследованных материалов, Слепнёв против результатов освидетельствования возражений не высказывал, сидел молча.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы относительно наличия в действиях Слепнёва В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 20.09.2011, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Слепнёвым В.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При оценке показаний понятых, заявивших, что они торопились и не наблюдали саму процедуру освидетельствования, суд учитывает, что всё происходило в ночное время, Ф.Ю.А. и Х.Б.М. спешили по личным делам, в связи с чем внимание их не было сконцентрированным. Вместе с тем, согласно собственноручным пояснениям понятых на л.д. 7, произведённым на месте, непосредственно после освидетельствования, следует, что процедура освидетельствования Слепнёва В.В., была произведена в их присутствии, результат 0,30 мг/л. Таким образом, суд принимает за основу письменные пояснения понятых, поскольку из исследованных материалов дела не следует, что сотрудниками ДПС была допущена фальсификация и превышение своих служебных полномочий при составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении Слепнёва В.В.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Слепнёв В.В. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г. в отношении Слепнёва В.В. не имеется. При этом показания свидетелей С.Н.А., К.А.Н. о том, что Слепнёв спиртные напитки не употреблял мировой судья обоснованно поставил под сомнение, поскольку они даны родственницей и знакомым Слепнёва с целью уклонения последнего от административной ответственности; сам Слепнёв пояснял об употреблении пива накануне. Доводы стороны защиты о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, как имеющих специальные звания, не основаны на законе, поскольку за административные правонарушения, в том числе, связанные с заведомо ложными показаниями, указанные лица несут предусмотренную законом ответственность (дисциплинарную), что является гарантией правдивости их показаний. Доводы жалобы о том, что суд не руководствовался показаниями понятого Х.Б.М., являются необоснованными, поскольку в постановлении приведены показания указанного свидетеля, о том, что последний не помнит обстоятельств дела. Стороной защиты при этом в мировом суде не приобщена аудиозапись допроса Х.Б.М., поэтому ссылка в жалобе на иные показания последнего не может быть принята во внимание. Так же отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых является несущественным недостатком, т.к. может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Изложение события правонарушения в протоколе одной фразой, так же не противоречит закону, поскольку при этом отражены все юридически значимые обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Норбоевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев