27 октября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием Судейкина С.А., его представителя Андреева Д.Г., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев жалобу представителя Андреева Д.Г. в интересах Судейкина С.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2011 г. о привлечении Судейкин С. А. , - - - - -, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Судейкин С. А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2011 г. Судейкин С.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Представителем по доверенности Андреевым Д.Г. в интересах Судейкина С.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно, то, что согласно пояснениям свидетелей ДНГ, при составлении протокола присутствовал один понятой, Судейкина не отстранили от управления транспортного средства, в связи с чем он считает, что у сотрудника ГИБДД были сомнения о том, что Судейкин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, протоколы составлены с нарушением: не верно указаны даты их составления. Также из пояснений свидетелей ДНГ видно, что понятой МММ постоянно ездит с сотрудниками ГИБДД, из чего они делают вывод, что он является стажером в ГИБДД.

В судебном заседании Судейкин С.А. и его представитель по доверенности Андреев Д.Г. поддержали жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив при этом, что Судейкин С.А. в день задержания спиртное не употреблял, выпил накануне около 100 грамм водки.. Его остановили сотрудники ГИБДД и освидетельствование на алкотесте показало 0,15 мг/л. Также Судейкин С.А. пояснил, что второй понятой – ТТТ, присутствовал при его освидетельствовании, после чего подписал все протоколы и уехал, так как торопился, а при дальнейшем оформлении присутствовал один МММ

Выслушав Судейкина С.А., его представителя по доверенности Андреева Д.Г., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 7-го судебного участка и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2011 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Судейкиным С.А. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении - - - - - - - - - - от *** /л.д.- - - - - 16.07.2011 г. в 12 часов 30 минут Судейкин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протоколе имеется отметка о разъяснении прав Судейкину С.А., предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подпись.

Состояние опьянения Судейкина С.А. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - - - - - - - - - - от ***, который подписан понятыми, самим Судейкиным С.А., согласившимся с его содержанием, замечаний и возражений на указанный акт не поступило.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела об административном правонарушении следует, что Судейкин С.А. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей приняты во внимания пояснения Судейкина С.А.. о том, что он не употреблял спиртное в день его задержания.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей заслушаны свидетели ДНГ, ДДГ, пояснения которых также изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка, таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы представителя по доверенности Андреева Д.Г. о том, что протоколы составлены с нарушением процессуальных норм не нашли подтверждение в зале суда, так и протокол об административном правонарушении, и акт освидетельствования составлены с соблюдением указанных норм. Что касается неверно указанной даты в протоколе задержания транспортного средства и отсутствие даты в акте приема-передаче изъятых вещей и документов, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности произведенного освидетельствования гр.Судейкина С.А., и не влияют на доказанность вины Судекина С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12ю8 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об управлении Судейкиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Судейкина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка и.о.мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.09.2011 г о привлечении Судейкин С. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.