Дело № 12-278/011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Улан-Удэ 24 октября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием защитника - Дамбиевой Л.В., действующей на основании доверенности от 19.08.2011 № 03 АА 0164069, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Фролова Р.В., (личность установлена), = по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 сентября 2011 г. Фролов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Судом 1 инстанции установлено, что 31 июля 2011 года в 02 часов 50 минут на ул. ... г. Улан-Удэ Фролов Р.В. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный номер ... 03, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Защитник Дамбиева Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что мировой судья не учёл принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ; не дал оценки доводам Фролова Р.В. о том, что он транспортным средством не управлял, что управлял К.В.Г.; покрыл незаконные действия сотрудников ДПС; не принял во внимание доводы Фролова Р.В.; не приняла во внимание показания свидетелей Ф.А.Л., К.В.Г. о том, что Фролов автомашиной не управлял; не приняла меры к вызову свидетеля П.В.Е., переформулировала показания свидетеля Н.А.В. Доказательств управления Фроловым Р.В. транспортным средством суду представлено не было, доказательств, опровергающих его показания, в суде так же нет. Так же Фролов Р.В. указывал, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством его автомобиль стоял, не двигался в связи с поломкой. Судья отнёсся к рассмотрению дела предвзято, заранее заняв обвинительную сторону, покрывая действия сотрудников ДПС. В судебном заседании защитник Дамбиева Л.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснив, что в постановлении мирового судьи не приведены и не оценены показания К.В.Г. и Ф.А.Л. о том, что последняя управляла транспортным средством. Понятой Н.А.В. в судебном заседании не произносил фразу «водитель не отрицал управления транспортным средством», о чём имеется аудиозапись. Фролов Р.В. в судебное заседание, назначенное на 18.10.2011, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, сообщив, что находится в Баунтовском районе и просив провести судебное заседание с участием его представителя. Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы защитника Дамбиевой Л.В. суд приходит к следующему. В соответствии с п.9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов …», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, следует, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела 31.07.2011 Фролов Р.В. управлял транспортным средством «Тойота-Камри» в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Фролова Р.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фролова Р.В. составила 0,67 мг/л. С результатами проведённого освидетельствования Фролов Р.В. согласился, о чём имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в Акте освидетельствования (л.д. 4). Кроме того, Фролов Р.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что вчера 30.07.2011 выпил пиво (л.д. 1). При проведении освидетельствования, как следует из акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении от 31.07.2011 Фролов Р.В. против результатов освидетельствования возражений не заявлял. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Фролова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 23.09.2011, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Фроловым Р.В. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд принимает за основу письменные пояснения понятых на л.д.6 о том, что в их присутствии был освидетельствован водитель Фролов Р.В., показания прибора 0,67 мг/л. Факт того, что Фролов являлся водителем, так же подтверждается протоколом 03 ВМ № 158832 от 31.07.2011 об отстранении его от управления транспортным средством, при составлении которого Фролов не заявлял, что не управлял автомашиной. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Фролов Р.В. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 сентября 2011 г. в отношении Фролова Р.В. не имеется. Доводы стороны защиты о том, что мировым судьёй были переформулированы показания свидетеля Н.А.В. (о чём имеется аудиозапись), не могут приняты во внимание, поскольку стороной защиты в суде 1 инстанции к материалам дела не была приобщена аудиозапись показаний Н.А.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Дамбиевой Л.В. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев