РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 октября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., рассмотрев жалобу Мылзенова Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мылзенова Б.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2011 года Мылзенов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировым судьёй установлено, что 14 июля 2011 года в 20 часов 45 минут по <адрес> Мылзенов Б.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мылзеновым Б.Ю. 30 сентября 2011 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене полностью. В постановлении указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанные адреса были актуальными на момент составления протокола сотрудниками ГИБДД 14 июля 2011 года. Однако в дальнейшем он переехал жить в <адрес> РБ, <адрес>, и был зарегистрирован по указанному месту жительства 03 августа 2011 года, что подтверждается свидетельством о регистрации лица по месту пребывания. Согласно ст. 25.1 ч. 1 КРФ об АП, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. В связи с тем, что он переехал жить в <адрес> РБ, ему стало крайне затруднительно являться на судебные заседания в г. Улан-Удэ для участия в деле о привлечении его к административной ответственности, а, следовательно, создались препятствия для осуществления его процессуальных прав. В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КРФ об АП, по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Исходя из изложенного, он обратился с ходатайством о передаче дела мировому судье Тункинского судебного участка для рассмотрения по месту его жительства. Ходатайство было написано и подписано им собственноручно, к которому была приложена копия свидетельства о регистрации. В связи с тем, что он не имел возможности лично доставить ходатайство в г. Улан-Удэ, он передал данное ходатайство его родному брату – Мылзенову С.Ю., чтобы он доставил ходатайство на судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Пользоваться услугами почты он не стал, так как опасался, что из-за значительного почто пробега ходатайство не поступит к судье своевременно. 10 августа 2011 года его брат представил ходатайство на судебный участок № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, но работники судебного участка отказались принять у него его ходатайство, мотивируя данный отказ тем, что документы принимаются только от самого заявителя. Такой отказ незаконен, так как в соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом указанная норма права не содержит указание на то, что обращение должно быть представлено гражданином лично. Следовательно, обязательному рассмотрению подлежит письменное обращение гражданина ( в том числе ходатайство ) вне зависимости от способа поступления обращения. 11 августа 2011 года мировой судья вынес постановление по его делу, указав, что он с ходатайство не обращался. Согласно ст. 24.4 ч. 1 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Таким образом, в результате незаконного отказа в принятии его ходатайства, были существенно нарушены его права, в том числе: на заявление ходатайства, на рассмотрение дела по месту его жительства, на ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств и иные процессуальные права. В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Отсчёт срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Копию оспариваемого постановления он получил 20 сентября 2011 года, до этого копию постановления он не получал. Таким образом, последним днём подачи жалобы на постановление является 30 сентября 2011 года. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2011 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Мылзенова Б.Ю. на постановление мирового судьи от 11 августа 2011 года было назначено на 24 октября 2011 года на 11 часов 00 минут, о чём 12 октября 2011 года Мылзенов Б.Ю. был извещён секретарём суда лично по номеру сотового телефона, при этом ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял. Однако 24 октября 2011 года Мылзенов Б.Ю. в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 24 октября 2011 года Мылзенову Б.Ю. судом был произведён звонок по номеру сотового телефона последнего, при этом последний сообщил, что не смог явиться в суд по личным обстоятельствам. После чего Мылзенов Б.Ю. судьёй был лично извещён об отложении рассмотрения дела на 25 октября 2011 года на 10 часов, Мылзенов Б.Ю. сообщил, что явится в указанное время. Однако в судебное заседание 25 октября 2011 года Мылзенов Б.Ю. вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В этот же день в суд поступило ходатайство Мылзенова Б.Ю. о передаче его жалобы и материалов дела на рассмотрение по месту его жительства – в Тункинский районный суд РБ, при этом он указал, что в случае отказа в удовлетворении его ходатайства, просит вызвать его в судебное заседание по адресу, указанному в ходатайстве, либо по номеру сотового телефона. Судом 26 октября 2011 года по месту жительства Мылзенова Б.Ю. была направлена телеграмма о явке в судебное заседание 31 октября 2011 года на 11 часов. Однако телеграмма Мылзенову Б.Ю. не была доставлена, оператором почты указано, что адресат по указанному адресу: <адрес> РБ, <адрес>, не проживает. После чего 28 октября 2011 года о времени и месте судебного заседания 31 октября 2011 года на 11 часов 00 минут Мылзенов Б.Ю. был надлежаще извещён судьёй лично по номеру сотового телефона, указанного им в жалобе, при этом последний сообщил, что явится в судебное заседание. Однако Мылзенов Б.Ю. в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу Мылзенова Б.Ю. на постановление мирового судьи от 11 августа 2011 года в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 11 августа 2011 года не находит.

Факт совершения Мылзеновым Б.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2011 года, из которого следует, что 14 июля 2011 года в 20 часов 45 минут по <адрес> Мылзенов Б.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ).

Из объяснения Мылзенова Б.Ю., содержащегося в протоколе, видно, что он накануне вечером выпил 1 бутылку пива, ёмкостью 0,5 литра, на следующий день был задержан, при этом каких-либо возражений, ходатайств на момент составления протокола им заявлено не было. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Мылзенова Б.Ю. № от 14 июля 2011 года, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования №, которым выявлено состояние опьянения – 0,54 мг/л алкоголя, с которым Мылзенов Б.Ю. был согласен. Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства объективно подтверждены протоколом об отстранении Мылзенова Б.Ю. от управления транспортным средством № от 14 июля 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства №

Таким образом, данные обстоятельства полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Мылзенов Б.Ю. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Содержание протокола, указанное в нём нарушение Мылзеновым Б.Ю. не оспаривалось, он с ним был согласен, каких-либо замечаний, ходатайств не заявлял. Кроме того, Мылзенов Б.Ю. в протоколе о задержании транспортного средства от 14 июля 2011 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14 июля 2011 года и в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 14 июля 2011 года, в которых расписались понятые, поставил свои подписи, каких-либо замечаний к протоколам не имел. Таким образом, оснований не доверять составленным документам с участием понятых у суда не имеется.

Суд считает, что доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Мылзенов Б.Ю. через своего брата обращался к мировому судье с ходатайством о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, не основаны на материалах дела и ничем объективно не подтверждены.

Из материалов дела видно, что Мылзенов Б.Ю. был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 августа 2011 года, однако к назначенному времени в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, суд считает, что какие-либо права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мылзенова Б.Ю. дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Наказание мировым судьёй назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 ч. 1, 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 августа 2011 года в отношении Мылзенова Б.Ю. оставить без изменения, а жалобу Мылзенова Б.Ю. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова

Копия верна: судья Э.И.Гошинова