Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 07 ноября 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Тонапетяна С.М., защитника Норбоевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Норбоевой Е.В. в интересах Тонапетяна С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2011 года, вынесенное в отношении Тонапетяна С.М., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи по судебному участку N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2011 года, Тонапетян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, защитник Норбоева Е.В. в интересах Тонапетяна С.М. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его необоснованным, мотивируя тем, что сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, истолкованы против Тонапетяна С.М., считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, постановление суда необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

Тонапетян С.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.07.2011 в 3-м часу ночи он и "К" приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, к дому подруги "К" на ул. Гагарина, 30. "К" управлял автомобилем. Затем "К" ушел к подруге, а он остался на пассажирском сиденье. В это время сотрудник ДПС открыл дверь машины, сел в салон, завел имеющимися в замке зажигания ключами автомобиль, выехал на нем на проезжую часть улицы Гагарина. После этого по предложению сотрудников ДПС он дунул в трубку, поясняя при этом, что автомобилем он не управлял. После этого были приглашены два понятых – водители такси, которые расписались в составленных документах. Затем было остановлено маршрутное такси, водителю которого якобы передали автомобиль его отца, а ключи от автомобиля сотрудники передали ему. Все это время он пытался дозвониться "К", но не смог.

Свидетель "К" пояснил, что он с другом Тонапетян, который употреблял в этот день спиртное, дату точно не помнит, в третьем часу ночи, приехали на автомашине КИА БЕСТА, принадлежащей отцу Тонапетяна, к его подруге на ул. Гагарина. Он управлял автомашиной. Затем он зашел к подруге, Тонапетян остался в машине, ключи от машины были в замке зажигания. Он отсутствовал около часа, когда вернулся, машину не обнаружил, позвонить другу не мог, т.к. у него села в телефоне батарея. Выйдя со двора, увидел машину и Тонапетяна, который отдал ему ключи от машины, пояснив, что сотрудник ДПС сел за руль машины и выехал на проезжую часть, цель этого не объяснял.

Защитник Норбоева Е.В. просила отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что суд необоснованно отверг правдивые показания свидетеля "К", который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, и необоснованно принял за основу показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, т.к. отстаивали доводы, изложенные в составленных ими документах по данному делу. Понятых при освидетельствовании Тонапетяна практически не было, чем нарушен установленный порядок освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в силу чего является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны свидетели процессуальных действий сотрудников ДПС. Также в протоколе об административном правонарушении Тонапетян не указывал, что он управлял автомобилем.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Тонапетяна С.М., защитника Норбоеву Е.В., свидетеля "К", оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МВД РБ "Ц" в отношении Тонапетяна С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 29 июля 2011 года в 03 час. 10 мин. на ул. Гагарина г. Улан-Удэ Тонапетян С.М. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать, что 29 июля 2011 года водитель Тонапетян С.М. находился в состоянии опьянения явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

По результатам проведенного в соответствии с правилами, установленными ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствования Тонапетяна С.М. на состояние алкогольного опьянения, составлен акт, согласно которому исследование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в 03 час. 38 мин. 29.07.2011 в присутствии двух понятых "С" и "Т", с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, показания которого составили 0,22 мг/л, установлено алкогольное опьянение, что подтверждается показаниями, отраженными на бумажном носителе, а также объяснениями обоих понятых. Сам Тонапетян С.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и поставил личную подпись (л.д.4, 5, 7,8).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями обоих понятых о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование Тонапетяна С.М., протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) актом задержания транспортного средства (л.д. 6). Данные доказательства опровергают доводы Тонапетяна С.М. о том, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что пояснения Тонапетяна С.М. и "К" о том, что Тонапетян С.М. автомобилем не управлял, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС "Б" и "Ц" о том, что они наблюдали за тем, что автомобилем управлял Тонапетян С.М., когда того остановили, в автомобиле других лиц не было, Тонапетян С.М. не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данные показания полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами. То, что сотрудники ДПС составляли документы по делу об административном правонарушении, не может быть свидетельством их заинтересованности в исходе дела. При этом, показания свидетеля "К" суд расценивает как данные в защиту Тонапетяна С.М., с целью освобождения того от административной ответственности.

Все доказательства настоящего дела об административном правонарушении оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют.

Действия Тонапетяна С.М., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Тонапетяна С.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Тонапетяну С.М. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тонапетяну С.М.о. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 октября 2011 года, вынесенное в отношении Тонапетяна С.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Норбоевой Е.В. в интересах Тонапетяна С.М. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова