09 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием представителя по доверенности Норбоевой Е.В., действующей в интересах гр. Мезенцевой А.А., Мезенцевой А. А., - - - - - , рассмотрев жалобу представителя по доверенности Норбоевой Е.В. в интересах гр. Мезенцевой А.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 г. о привлечении Мезенцевой А. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мезенцевой А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года Мезенцева А.А. подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Представителем по доверенности Норбоевой Е.В. в интересах гр.Мезенцевой А.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы гр.Мезенцевой А.А., а также свидетелей, пояснивших, что Мезенцева А.А. передала управление транспортным средством СВВ в вечернее, а не ночное время, когда он был трезв. При этом суд необоснованно ссылается в своем постановлении на показания сотрудников ГИБДД, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, кроме того не несут ответственности за дачу ложных показаний.

В судебном заседании представитель по доверенности Норбоева Е.В. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив при этом, что со слов Мезенцевой А.А. ей известно, что последняя передала свою машину гр.СВВ накануне вечером, когда он находился в трезвом виде. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено и СВВ Свидетели, допрошенные мировым судьей, также пояснили, что во время задержания их сотрудниками ГИБДД, Мезенцевой А.А. в машине не было, она подъехала позже, после звонка СВВ Мировой судья необоснованно не принял доводы указанных свидетелей, положив в основу постановления лишь показания сотрудника ДПС, который не несет административной ответственности за дачу ложных показаний и заинтересован в исходе дела.

Мезенцева А.А. также поддержала доводы жалобы, пояснив, что она в вечернее и ночное время боится управлять автомобилем, поэтому часто отдает машину - - - - - СВВ 18.08.2011 г. около 18 часов она также передала машину гр.СВВ который был трезв. Ночью СВВ позвонил ей и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, она сразу же вызвала такси и приехала на -------, где села в свою машину и стала выяснять у СВВ, что произошло. В это время к машине подошел сотрудник ДПС, который пригласил ее пройти в служебную машину, где был составлен протокол о привлечении ее к уголовной ответственности, в котором она расписалась.

Выслушав Мезенцеву А.А., представителя по доверенности Норбоеву Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 7-го судебного участка от 21.09.2011 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Мезенцевой А.А. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении - - - - - - - - - - от *** /- - - - - / 19.08.2011 г. в 02 час 25 минут Мезенцева А.А. передала управление своим автомобиле гр.СВВ., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения СВВ подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - - - - - - - - - - от ***, который подписан понятыми, самим СВВ, который был с ним согласен, замечаний и возражений на указанный акт не поступило.

Ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Из дела об административном правонарушении следует, что Мезенцева А.А. присутствовала на судебном заседании, ей была предоставлена возможность дать пояснения и представлять иные доказательства. Мировым судьей приняты во внимания пояснения Мезенцевой А.А. о том, что она передала управление своей автомашиной СВВ в вечернее время, а не в ночное, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей заслушаны свидетели КОВ, СВВ, ОЛА пояснения которых также изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка, таким образом, в данной части доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, как имеющих специальные звания, не основаны на законе, поскольку за административные правонарушения, в том числе, связанные с заведомо ложными показаниями, указанные лица несут предусмотренную законом ответственность (дисциплинарную), что является гарантией правдивости их показаний.

Мировым судьей проверены доводы гр.Мезенцевой А.А. о том, что гр.СВВ в ночное время позвонил и сообщил ей о сулившемся, так, в соответствии с ответом на судебный запрос, в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут звонков с телефона САА не поступало, так же не было соединений и на номер Мезенцевой А.А., что опровергает доводы последней.

Кроме того, согласно объяснению Мезенцевой А.А., написанному ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении, с которым она согласилась, она, действительно, передала управление автомобилем гр.СВВ так как боится управлять автомашиной в ночное время.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче Мезенцевой А.А. управления транспортным средством СВВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Мезенцевой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 21 сентября 2011 года о привлечении Мезенцевой А. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.