Р Е Ш Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу Котоманова А.С., ***г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2009г. о привлечении Котоманова А.С. к административной ответственности по ст. 6 Закона РБ от 13.10.2005г. № 1280-III «Об административных правонарушениях», а также Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2009г. Котоманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона РБ от 13.10.2005г. № 1280-III «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № руб.. Котомановым А.С. подана жалоба на вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении, в которой он также просил восстановить ему срок для обжалования данного Постановления. В обоснование жалобы указал, что он данное административное правонарушение не совершал, о привлечении к административной ответственности он узнал по приходу в Сбербанк, где он получает пенсию. Он увидел, что на его счете отсутствуют денежные средства ввиду наложенного ареста судебным приставом, позднее также был арестован его счет в Росбанке, где он получает заработную плату. Указал, что в силу своей инвалидности он не садился за руль автомобиля с 2001 года. Его брат, ФИО1, использовал его водительские права без его ведома при работе на маршруте №, управляя <данные изъяты>. Фактически это его брат, ФИО1, совершил данное правонарушение, представившись при составлении протокола об административном правонарушении его именем, указывая при этом свой адрес проживания и номер сотового телефона. Сам он проживает и проживал всегда по другому адресу – <адрес>, тогда как в протоколе указан адрес – <адрес>, <адрес>. Номер сотового телефона, по которому он, как лицо, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, извещался о рассмотрении дела, указан также совсем другой. Таким образом, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в отношении него, был лишен права на защиту, в противном случае он бы привел доводы о несовершении им вменяемого административного правонарушения. Также указал, что подобных административных правонарушений, совершенных его братом ФИО1, за период работы его на маршруте №, всего в общей сложности было совершено около 19. За все эти правонарушения был необоснованно привлечен он, общая сумма административных штрафов составила около № руб.. В судебном заседании Котоманов А.С. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы поддержал, суду пояснил, что его брат ФИО1 был лишен водительских прав в 2008 году, каким-то образом ФИО1 отдал в ГИБДД на обмен его личное водительское удостоверение, но со своей фотографией, и потом ездил по его водительскому удостоверению. Сам он о штрафах узнал в сентябре 2009г., когда пошел снимать пенсию, в связи с этим он потом обращался в генеральную прокуратуру РФ, в ГИБДД, в милицию, однако все было безрезультатно. Поскольку изначально при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него был указан недостоверный адрес, то он никак не мог быть извещен о рассмотрении дела. Просил отменить Постановление о наложении административного штрафа от 11.03.2009г. как незаконное. В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает необходимым ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, срок восстановить в связи с признанием причин пропуска уважительными и заслуживающими внимания. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился. Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5 в суд также не явились по неизвестной причине. Выслушав Котоманова А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым производство по делу прекратить на основании следующего. Как следует из материалов дела, Котоманов А.С. Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района от 11.03.2009г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6 Закона РБ от 13.10.2005г. № 1280-III «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме № руб. за осуществление коммерческих и пассажирских перевозок без заключения договора с организатором перевозок в нарушение п. 5.1.А «Правил организации пассажирских перевозок на транспорте общего пользования в г. Улан-Удэ и пригороде», утв. Решением Улан-Удэнского горсовета депутатов от 07.08.2003г. № 425-46. Согласно Постановлению дело об административном правонарушении в отношении Котоманова А.С. было рассмотрено в его отсутствие, при этом из данных, указанных в протоколе и постановлении, следует, что место проживания Котоманова А.С. – <адрес>, <адрес>, место работы – <данные изъяты>, на маршруте №. Копия Постановления была направлена по данному адресу. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Котоманов А.С. не проживал по данному адресу, не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него и не получал копии Постановления. О том, что Котоманов А.С. не проживал по адресу: <адрес>, свидетельствует имеющаяся отметка в паспорте Котоманова А.С. об адресе его регистрации, согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 15.09.1992г.. Также данный факт подтверждается Справкой, выданной Котоманову А.С. <данные изъяты>, от *** №, согласно которой Котоманов А.С. зарегистрирован по другому адресу - <адрес>, <адрес>, и является собственником квартиры, расположенной по данному адресу. Кроме этого, из Справки <данные изъяты> от *** № следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, с 11.10.1996г. по 08.02.2008г. был зарегистрирован ФИО1, ***г.р.. В связи с этим в материалах административного дела в отношении Котоманова А.С. указан неверный адрес. Соответственно, Котоманов А.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него не мог быть извещен надлежащим образом. Постановление от 11.03.09г., вынесенное в отношении Котоманова А.С., не могло быть получено Котомановым А.С. и обжаловано в установленные сроки, поскольку оно было направлено на другой адрес – <адрес>, <адрес>. Других каких-либо данных о том, что Котоманов А.С. извещался о дате и времени рассмотрения дела по факту административного правонарушения, выявленного 04.03.2009г., в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт неизвещения лица, в отношении которого было рассмотрено дело об административном правонарушении В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является отдельным основанием для отмены обжалуемого Постановления. В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ», филиал №, серии МСЭ – 2007 № Котоманову А.С. *** установлена повторно инвалидность бессрочно. Следовательно, Котоманов А.С. объективно в силу своего состояния здоровья не мог управлять транспортным средством, что подтверждает его доводы о том, что он с 2001 г. не садился за руль ТС. Из информации ГИБДД от *** № следует, что ФИО1, ***г.р., привлекался к административной ответственности 44 раза в период с 2003г. по 2011г., при этом лишался права управления ТС сроком на 4 месяца мировым судом судебного участка № <адрес> от ***, сроком на 18 месяцев мировым судом судебного участка № <адрес> от ***. Котоманов А.С., *** г.р., <данные изъяты> именно в период с 2007 г. по 2009г. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, права управления ТС не лишался. Из объяснений ФИО5, опрошенного *** в ходе проверки прокуратурой <адрес>, следует, что ФИО5 работал в <данные изъяты> с 2005 года в должности заместителя директора, с 2008г. в должности директора ООО. Данное ООО осуществляло пассажирские перевозки на определенных маршрутах, в том числе и на маршруте <данные изъяты>. С самого начала работы в <данные изъяты>» на <данные изъяты> № <данные изъяты> цвета работал не Котоманов А.С., которого он видит впервые, а другой – по представленной фотографии указал на ФИО1. При этом тот ездил всегда на маршрутке сам, никого вместо себя водителем не садил. Также суд учитывает, что в судебном заседании по другому аналогичному административному правонарушению в <данные изъяты> суде <адрес>, дело №, вызванный свидетель ФИО1 не отрицал факт использования водительского удостоверения своего брата Котоманова А.С.. Суд считает, что фактически сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении от 04.03.2009г. личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не была достоверно установлена. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд находит, что Котоманов А.С., ***г.р., не совершал 04.03.2009г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Закона РБ от 13.10.2005г. № 1280-III «Об административных правонарушениях». Следовательно, событие административного правонарушения со стороны Котоманова А.С. отсутствует. Согласно пп. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.03.2009 г. о привлечении Котоманова А.С., ***г.р., к административной ответственности по ст. 6 Закона РБ от 13.10.2005г. № 1280-III «Об административных правонарушениях» отменить. Производство по делу прекратить.