Дело № 12-300/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Улан-Удэ 21 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием защитника - Дамбиевой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2011 № рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сукина И.А., <данные изъяты> = по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 года Сукин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Судом 1 инстанции установлено, что 13 сентября 2011 года в 01 час 50 минут на ул. Моховая г. Улан-Удэ Сукин И.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Защитник Дамбиева Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 19.10.2011 с требованием отменить его, прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение; указывая, что мировой судья не учёл принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ; не учёл, что Сукин И.А. не являлся водителем транспортного средства; признал в качестве доказательства протокол об административном правонарушении №, составленный с нарушением закона, т.к. в нём не указаны ФИО свидетелей, место время совершения и событие административного правонарушения; не принял во внимание показания свидетелей "К", "П", подтвердивших в судебном заседании факт управления транспортным средством "К"; необоснованно принял в качестве доказательств показания сотрудников ДПС, которые не могут являться свидетелями по делу, (согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005). Происходившие события изложены одной фразой, которая не отражает происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании, то есть отсутствуют доказательства факта управления автомобилем именно Сукиным И.А. В протоколе об административном правонарушении в отношении Сукина И.А. сведений о привлечении понятых не имеется, что является существенным недостатком протокола. Защитник считает действия сотрудников ДПС противоправными, привлечение Сукина И.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а действия мирового судьи противоречащими нормам законодательства и нарушающими её конституционные права. В судебном заседании защитник Дамбиева Л.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснив, что понятые были привлечены при процедуре освидетельствования, поэтому не видели, кто управлял транспортным средством. Сукин И.А. транспортным средством не управлял. Сукин И.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что его будет представлять Дамбиева Л.В. Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы защитника Дамбиевой Л.В. суд приходит к следующему. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов …», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, следует, что в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела 13.09.2011 около 01.50 часов по ул. Моховая г. Улан-Удэ Сукин И.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования Сукина А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сукина И.А. составила 0,72 мг/л., что подтверждается бумажным чеком с записью результатов освидетельствования (л.д.6), письменными пояснениями понятых (л.д.8). С результатами проведённого освидетельствования Сукин И.А. согласился, о чём имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в Акте освидетельствования (л.д. 5). Кроме того, Сукин И.А. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что управлял транспортным средством, выпил пиво вчера (л.д. 3). При проведении освидетельствования, как следует из акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении от 13.09.2011 против результатов освидетельствования Сукин И.А. возражений не заявлял. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Сукина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 23.09.2011, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершённое Сукиным И.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт того, что Сукин И.А. являлся водителем, подтверждается его собственными пояснениями в протоколе об административном правонарушении № от 13.09.2011, который не только не заявлял, что автомобилем управлял "К", но и указал, что «управлял т/с, выпил пиво вчера»; подтверждается протоколом № от 13.09.2011 об отстранении его от управления транспортным средством, при составлении которого Сукин И.А. так же не заявлял, что не управлял автомашиной. При этом, суд принимает за основу письменные пояснения понятых на л.д. 8 о том, что в их присутствии был освидетельствован гр-н Сукин И.А., показания прибора 0,72 мг/л. Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует вывод, что Сукин И.А. обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 г. в отношении Сукина И.А. не имеется. Доводы стороны защиты о невозможности допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, как имеющих специальные звания, не основаны на законе, поскольку за административные правонарушения, в том числе, связанные с заведомо ложными показаниями, указанные лица несут предусмотренную законом ответственность (дисциплинарную), что является гарантией правдивости их показаний. Так же отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, о привлечении понятых не является существенным недостатком, т.к. не препятствует стороне защиты заявить ходатайство о вызове имеющихся свидетелей в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Изложение события правонарушения в протоколе одной фразой, так же не противоречит закону, поскольку при этом отражены все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, указаны данные о правонарушителе Сукине И.А., о транспортном средстве <данные изъяты>, о дате и месте правонарушения 13.09.2011 в 01.50 часов по ул. Моховая г. Улан-Удэ и о существе нарушения п.2.7 ПДД РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Показания свидетелей "К", "П", заявивших в суде 1 инстанции о факте управления транспортным средством "К" обоснованно были отвергнуты мировым судом, поскольку они, во-первых, не подтверждаются другими материалами дела; во-вторых, даны заинтересованными в исходе дела лицами. При этом, оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что из исследованных материалов дела не следует, что сотрудниками ДПС "ПАС" и "О" допущена фальсификация и превышение своих служебных полномочий при составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении Сукина И.А. Доводы стороны защиты о том, что мировым судьёй нарушены её конституционные права не подлежат рассмотрению, т.к. Дамбиевой Л.В. не указано, какие конкретно её права были нарушены, и в чём это выразилось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Дамбиевой Л.В. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев