РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 25 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., рассмотрев жалобу Барсук С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барсук С.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года Барсук С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 10 июля 2011 года в 21 час 54 минуты по <адрес> Республики Бурятия Барсук С.В. управлял транспортным средством марки «Мазда Фамилия» с регистрационным номером <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Барсук С.В. 08 ноября 2011 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, о месте и времени рассмотрения административного дела он извещён не был. В то время как в протоколе о совершении административного правонарушения указано его фактические место жительства, а также место работы, тем самым было нарушено его право на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи от 24 августа 2011 года в отношении его отменить, производству по данному делу прекратить. В судебном заседании Барсук С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и суду пояснил, что ему не дали возможность защищать свои права в суде, его не известили о судебном заседании. До сентября 2011 года он ездил по временному разрешению, когда его срок действия истёк, он в Интернете увидел о том, что в отношении него мировым судьёй судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 24 августа 2011 года было вынесено постановление о лишении его прав на 1 год 6 месяцев. В октябре 2011 года он пришёл к мировому судье и получил постановление. Во всех протоколах, составленных сотрудниками ДПС, указаны два его адреса: места регистрации и места жительства, место его работы, номер радиостанции и рабочий номер телефона. Однако ни по одному адресу его не известили, через место работы не вызывали, не звонили. Он проживает по <адрес> живут его родители, никаких повесток, телеграмм, писем он не получал, к нему домой не приносили. Он не согласен с тем, что был в алкогольном опьянении. Он действительно накануне употреблял спиртные напитки на о. Байкал, спустя сутки, поздно вечером, он поехал домой, в машине были также его двое маленьких детей. Сотрудники его остановили, проверили на алкотестере, который показал 0,69 мг/л алкоголя, он хотел отказаться от освидетельствования, от подписи, но сотрудники сказали, что повезут его в <адрес> на освидетельствование, поэтому он согласился и всё подписал. Такого наличия алкоголя у него не могло быть, так как это слишком много. Просит отменить постановления мирового судьи от 24 августа 2011 года. Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит. Факт совершения Барсук С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2011 года, из которого следует, что 10 июля 2011 года в 21 час 54 минуты по <адрес> РБ Барсук С.В. управлял автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ). Из объяснения Барсук С.В., содержащегося в протоколе, видно, что он управлял автомобилем с остаточным алкоголем, так как 09 июля 2011 года употреблял алкоголь, а 10 июля 2011 года ехал домой с о. Байкал, ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства, каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было, в протоколе расписался. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Барсук С.В. <данные изъяты> от 10 июля 2011 года, последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <данные изъяты>, которым выявлено состояние опьянения – 0,69 мг/л алкоголя, с которым Барсук С.В. был согласен и в протоколе расписался. Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства объективно подтверждены протоколом об отстранении Барсук С.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> от 10 июля 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, данные показания полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Барсук С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Содержание протокола, указанные в нём нарушения Барсук С.В. не оспаривались, он с ними был согласен. Таким образом, оснований не доверять составленным документам не имеется. Кроме того, в материалах имеются письменные пояснения понятых "Ч" и "П", из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование Барсук С.В., на приборе было показано 0,69 мг/л, с результатами согласны. То обстоятельство, что в настоящее время Барсук С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не признаёт, указывает, что за управлением автомобиля он в нетрезвом состоянии не находился, протокол он был вынужден подписать, чтобы избежать направления на освидетельствование в <адрес>, не согласен, что у него был обнаружен алкоголь, суд считает необоснованными, данные доводы являются позицией защиты. Указанные доводы полностью опровергаются объяснениями Барсук С.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором он признаёт, что накануне употреблял спиртные напитки на о. Байкал. Из материалов дела видно, что Барсук С.В. был надлежаще извещён о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 08, 18, 24 августа 2011 года, однако к назначенному времени в судебные заседания не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом установлено, что по извещению заказным письмом с уведомлением на судебное заседание на 08 августа 2011 года Барсук С.В. не явился за письмом на почту, по месту его жительства письмо ему не было вручено. Кроме того, мировым судьёй дважды по месту жительства были направлены телеграммы Барсук С.В. о явке в суд 18 и 24 августа 2011 года, при этом по сообщению операторов квартира Барсук С.В. закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии. При этом, суд считает, что какие-либо права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были. При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы, содержащиеся в жалобе о том, что Барсук С.В. не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, не основаны на законе и материалами дела не подтверждены. Кроме того, доводы Барсук С.В. о том, что во всех протоколах указаны два его адреса, место работы, номера телефонов, ни по одному из которых его не известили, суд считает необоснованными, поскольку в указанных протоколах имеются сведения о месте жительства Барсук С.В. по адресу: <адрес>, в одном протоколе об административном правонарушении указан также адрес: <адрес>. В судебном заседании Барсук С.В. пояснил, что по <адрес> он не проживает, живут его родители. Сведения о номерах контактных телефонов Барсук С.В. отсутствуют. Извещение по месту работы о явке лица в суд по делу об административном правонарушении, не предусмотрено. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание мировым судьёй назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 августа 2011 года в отношении Барсук С.В. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова Копия верна: судья Э.И.Гошинова