РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 25 ноября 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., с участием представителя по доверенности Дамбиевой Л.В., рассмотрев жалобу представителя Дамбиевой Л.В. в интересах Пелевина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пелевина А.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 года Пелевин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьёй установлено, что 04 октября 2011 года в 22 часа 50 минут в <адрес> Пелевин А.В., находящийся за управлением транспортного средства марки «Мазда Демио», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представителем Дамбиевой Л.В. в интересах Пелевина А.В. 02 ноября 2011 года подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указано, что поскольку Пелевин А.В. является лицом, привлекаемым к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении, и разбирательство дела происходит в суде, то в отношении него распространяется презумпция невиновности, закреплённая в ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что судом не учтён этот важный принцип законодательства об административных правонарушениях. Мировой судья подошёл к рассмотрению дела о привлечении Пелевина А.В. к административной ответственности формально, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона, показаниях сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными в исходе дела, не обращая внимания на свидетельские показания понятых "В" "К" которые являются незаинтересованными лицами в исходе дела, судья изначально заняла обвинительную позицию. В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей "В" и "К" которые пояснили, что не слышали ни предложения Пелевину А.В. проехать в РНД на медицинское освидетельствование, ни его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, следует, что в действиях Пелевина А.В. отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в действительности Пелевин А.В. не выражал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ему такого требования сотрудниками ДПС не предъявлялось. А все материалы дела были сфальсифицированы сотрудником ГИБДД, в силу чего они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Привлечение Пелевина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством Пелевин А.В. не управлял, участие в процессе движения не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему. Считает, что требования сотрудников милиции о прохождении Пелевиным А.В. освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как он не являлся водителем. Сотрудники ДПС от Пелевина А.В. не требовали прохождения медицинского освидетельствования, требовали лишь подписать документы, что он находится в состоянии опьянения и что управлял транспортным средством, но ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ставить в нём подписи ему не предлагалось. Всё вышеуказанное происходило в отсутствии понятых. Сотрудники ДПС Пелевину А.В. подписывать протокол не предлагали, требования о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялись, что подтвердили свидетели. Ни один из понятых не был указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, в судебном заседании представителем было заявлено ходатайство о признании протокола недопустимым доказательством. Мировым судьёй данное ходатайство было удовлетворено, однако в своём постановлении мировой судья указывает, что факт отказа Пелевина А.В. подтверждается показаниями инспекторов ДПС "Ш"., "Б" оснований не доверять которым у суда, нет. Ввиду того, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, данное нарушение считается совершённым после того, как отказ зафиксирован, то есть имеется подпись лица о том, что оно не выполнило требование сотрудника ДПС. Таким образом, лицо является совершившим нарушение после того, как отказ заявлен и зафиксирован. Ни в одном из представленных документов не присутствует подтверждение вменяемого отказа, то есть подпись в соответствующей графе. Подтверждения отказа отсутствуют, факт отказа не может быть доказан, так как указан лишь со слов инспектора ДПС. У Пелевина А.В. признаков опьянения не было. Указанные в материалах дела признаки опьянения Пелевина А.В., а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, являются вымышленными. Таким образом, законных оснований для направления Пелевина А.В. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. А само направление было произведено в нарушение норм законодательства, устанавливающих процедуру такого направления. Следовательно, незаконное направление Пелевина А.В. на медицинское освидетельствование, не может быть признано основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Пелевину А.В. сотрудниками ДПС не предоставлялась возможность ознакомиться с данным протоколом. Пелевину А.В. сотрудниками ДПС его права и обязанности не разъяснялись. Пелевин А.В. от подписания данного протокола не отказывался, ему не предлагалось подписать протокол. Сделанная сотрудниками ДПС запись об отказе подписать протокол об административном правонарушении, не соответствует действительности. В судебном заседании понятые утверждали, что ему подписывать какие-либо документы не предлагалось. Для суда Пелевин А.В. изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи от 19 октября 2011 года. В судебном заседании представитель Дамбиева Л.В. пояснила, что постановление от 19 октября 2011 года вынесено незаконно и необоснованно. В судебном заседании допрошенные понятые не свидетельствовали об отказе Пелевина А.В. от освидетельствования, они поясняли, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, дали показания в пользу Пелевина А.В. При этом в постановлении мирового судьи не полностью отражены пояснения понятого "В". В протоколе о направлении на освидетельствование сотрудником ДПС указан отказ Пелевина А.В. от его прохождения, однако, отказа не было, по материалам дела его отказа не видно, есть акт медицинского освидетельствования и бумажный чек, из которых видно, что Пелевин А.В. был освидетельствован, но отказался от подписи. Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование был признан недопустимым доказательством, других доказательств отказа Пелевина А.В., кроме показаний сотрудников ДПС, нет. Показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами, не могут быть положены в основу постановления суда, однако мировой судья указывает, что вина Пелевина А.В. подтверждается показаниями инспекторов. Показания сотрудников ДПС разнятся, в судебном заседании они даже не помнили, о каком деле идёт речь, вспомнили только позже. Считает, что доверять показаниям сотрудников, оснований нет, они были допрошены судом два раза, сначала, затем после допроса понятых, суд их вновь вызвал, и они подтвердили свои показания. Каких-либо доказательств совершения правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в деле нет, единственный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который мог быть доказательством, признан судом недопустимым доказательством. Мировой судья должен был проверить, правильно ли были оформлены документы административного правонарушения. Мировой судья проигнорировала показания понятых, указала в качестве доказательств показания сотрудников. На тот момент Пелевин А.В. был выписан из больницы, принимал сильнодействующие лекарства, чтобы снять боль, не мог и не управлял транспортным средством. Просит применить ст. 1.5 КоАП РФ, так как в деле имеются неустранимые сомнения, отменить постановление мирового судьи от 19 октября 2011 года, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 19 октября 2011 года не находит. Факт совершения Пелевиным А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2011 года, из которого следует, что 04 сентября 2011 года в 22 часа 00 минут в <адрес> Пелевин А.В., находившийся за управлением автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ "Б" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудника полиции – освидетельствование на состояние опьянения. От объяснений Пелевин А.В. в указанном протоколе отказался, при этом каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было. Согласно протокола об административном правонарушении в отношении Пелевина Н.В. <данные изъяты> от 04 сентября 2011 года, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования <данные изъяты> в котором имеются подписи понятых. Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства объективно подтверждены протоколом об отстранении Пелевина А.В. от управления транспортным средством <данные изъяты> от 04 сентября 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, указанные материалы полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, из которого следует, что Пелевин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Содержание протокола, указанное в нём нарушение Пелевиным А.В. фактически не оспаривалось, никаких замечаний он не указывал, при этом полагать, что ему не были разъяснены права и обязанности, у суда не имеется. Кроме того, Пелевин А.В. в протоколе о задержании транспортного средства от 04 сентября 2011 года, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 сентября 2011 года и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2011 года, в которых расписались понятые, от подписи отказался, каких-либо замечаний также не указывал. В судебном заседании суда 1 инстанции свидетели "К". и "В". подтвердили своё присутствие при составлении указанных документов в отношении Пелевина А.В. Таким образом, оснований не доверять составленным документам с участием понятых у суда не имеется. Мировым судьёй протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> в отношении Пелевина А.В. признан недопустимым доказательством. Вместе с тем, мировой судья правильно указал о виновности Пелевина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основания для направления Пелевина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись. При этом суд принимает во внимание, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2011 года в отношении Пелевина А.В. установлено состояние опьянения – 1,02 мг/л алкоголя. То обстоятельство, что Пелевин А.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не признаёт, доводы Пелевина А.В. и его представителя о том, что Пелевин А.В. не находился за управлением транспортного средства, был трезв, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование все материалы были сфальсифицированы инспектором ГИБДД, не основаны на материалах дела и ничем объективно не подтверждены, которые полностью опровергаются материалами об административном правонарушении. Данные доводы являются позицией защиты. Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пелевина А.В. дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не имеется. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые. Наказание мировым судьёй назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 октября 2011 года в отношении Пелевина А.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Дамбиевой Л.В. в интересах Пелевина А.В. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова Копия верна: судья Э.И.Гошинова