Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 27 декабря 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ешиева Б.Х., защитника Евдокимова М.Н., рассмотрев жалобу Ешиева Б.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Ешиева Б.Х., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года, Ешиев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, Ешиев Б.Х. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что указанное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением материального и процессуального права, т.к. показания сотрудника ДПС мировым судьей приняты как единственно верные и не подлежащие сомнению. При этом сотрудник ДПС не может являться свидетелем, т.к. в силу занимаемой должности не может нести административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, прямо заинтересован в исходе дела, как лицо, составившее материалы настоящего дела. Акт медицинского освидетельствования, которым руководствовался суд, составлен со значительными нарушениями, т.к. не указаны данные повторного исследования спустя 20 минут. Доводы врача-эксперта "А" о допущенной ошибке при составлении данного акта подтверждены ненадлежащими доказательствами: фотоснимки прибора, из которых не возможно выяснить: какого прибора, где, когда, кем и в отношении кого проводилось исследование. Доказательств управления транспортным средством Ешиевым Б.Х. в деле нет.

Ешиев Б.Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.10.2011 в п. Верхняя Березовка г. Улан-Удэ он ехал в личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пассажирском месте, в состоянии алкогольного опьянения не находился, автомобилем управляла его супруга, у которой закончился срок действия водительского удостоверения, и она не была вписана в страховое свидетельство. Их автомобиль остановил инспектор ДПС, к которому вышел он, по просьбе инспектора предоставил документы. Поскольку у него был утерян талон технического осмотра, его пригласили в автомобиль ДПС, где составляли по этому поводу протокол об административном правонарушении. Между ним и сотрудником ДПС произошла перепалка, тот предложил пройти мед.освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он много раз дул в мундштук прибора, который не выдавал результатов. При этом ему инспектора ДПС объясняли, как нужно использовать этот прибор. Он предложил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Перед этим сотрудники ДПС вызвали эвакуатор. В наркологическом диспансере по указанию сотрудников ДПС он ожидал в течение 5-10 мин. Затем нарколог осматривал его, затем принесли прибор, в который он неоднократно дул. Там ему доходчиво объяснили, как правильно использовать этот прибор, который показал какие-то цифры. По какой причине прибор показал положительный результат, пояснить не может. Через двадцать минут он не дул повторно в мундштук прибора. Он расписался в каких-то документах, т.к. ему сказали сотрудники ДПС в случае отказа от подписи, это будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования. По приезду к месту задержания машины ему предъявили документ, где указано, что ему разъяснена процедура освидетельствования. Т.к. этого не было проведено, от отказался подписывать данный документ.

Защитник Евдокимов М.Н. просил отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что акт медицинского освидетельствования Ешиева является недопустимым доказательством, т.к. при процедуре освидетельствования не проводилось повторное получение проб через 20 мин. Пояснения врача "А" о том, что он забыл указать показания прибора не могут быть приняты во внимание, т.к. ни чем не подтверждаются. Представленные фотоснимки, справки наркологического диспансера о времени освидетельствования прибора нотариально не заверены. Фотоснимки могли быть сфальсифицированы путем компьютерной обработки. Протокол отстранения от управления транспортным средством и постановление о привлечении Ешиева к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлены в одно и тоже время, что физически невозможно, в связи с чем не могут быть приняты как допустимые доказательства. Протокол о направлении на мед.освидетельствование составлен инспектором "Е", а согласно журнала регистрации таких освидетельствований Ешиев был направлен на освидетельствование инспектором "В". В связи с чем невозможно установить кем был составлен указанный протокол. В акте на освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых не указано: в какое время проводилось это освидетельствование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ешиева Б.Х., защитника Евдокимова М.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Евдокимова М.Н. о вызове для допроса свидетеля "Б" нет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2011 года в 01 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РБ "В" в отношении Ешиева Б.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 15 октября 2011 года в 23 час. 10 мин. в п. Верхняя Березовка, район Дацана, г. Улан-Удэ Ешиев Б.Х. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать, что 15 октября 2011 года водитель Ешиев Б.Х. находился в состоянии опьянения явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В присутствии двух понятых "Г" и "Б" составлен акт о том, что освидетельствование не проведено, от подписей в акте Ешиев Б.Х. отказался, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД "Е" в порядке пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 5).

Направление водителя транспортного средства Ешиева Б.Х. в 00 час. 30 мин. 15.10.2011 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол, в котором Ешиев Б.Х. собственноручно указал, что с направлением на мед.освидетельствование согласен.

Медицинское освидетельствование Ешиева Б.Х. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения "А" (л.д. 11, 54,55, 59).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810», с датой проверки 27.05.2011.

Результатом проведения медицинского освидетельствования Ешиева Б.Х. на состояние опьянения 16.10.2011 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила в 00 час. 50 мин. 0,27 мг/л. Результаты проведенного в 01 час. 10 мин. исследования не указаны.

Заключение о нахождении Ешиева Б.Х. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятого "Г" о том, что в его присутствии и второго понятого Ешиев дул в рубку прибора, который не срабатывал после многократных попыток Ешиева, инспектор ДПС разъяснял Ешиеву, как правильно использовать данный прибор; протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД по РБ "В" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 15.10.2011 в 23 час. 10 мин. Ешиев был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства, согласно которому 16.10.2011 в 01 час. 35 мин. в связи с совершением Ешиевым Б.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано (л.д. 7).

Доводы защитника Евдокимова М.Н. о том, что акт медицинского освидетельствования Ешиева является недопустимым доказательством, т.к. в нем не указаны результаты повторного исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором "Е", а согласно журнала регистрации таких освидетельствований Ешиев был направлен на освидетельствование инспектором "В", а также доводы Ешиева о том, что повторное исследование не проводилось, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, пояснения в суде врача "А" о том, что он ошибочно не указал в акте результаты проведенного повторного исследования, подтверждаются фотографиями, свидетельствующие о результатах исследования в 01 час. 10 мин. (спустя 20 мин. после первого исследования в 00 час. 50 мин.) 16.10.2011 – 0,26 мг/л. Оснований не доверять показаниям "А", а также сведениям, содержащимся в документах и фотографиях, представленных и заверенных МУЗ «"Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, у суда не имеется.

Указание в журнале регистрации того, что Ешиев направлен на медицинское. освидетельствование инспектором ДПС "В" не является основанием для признания акта мед. Освидетельствования и протокола о направлении на мед освидетельствование недопустимыми доказательствами, т.к. в указанных документах указано, что Ешиев направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС "Е".

Протокол отстранения от управления транспортным средством Ешева Б.Х. составлен в 23 час. 15 мин. инспектором ДПС "В", а постановление о привлечении Ешиева к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в это же время инспектором ДПС "Е", в связи с чем оснований для признания их недопустимыми в связи с составлением в одно и тоже время не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что пояснения Ешиева Б.Х. его супруги "Д" о том, что Ешиев Б.Х. автомобилем не управлял, опровергаются пояснениями инспектора ДПС "Е" о том, что им был остановлен автомобиль, которым управлял Ешиев Б.Х.

Данные показания полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами. То, что сотрудники ДПС составляли документы по делу об административном правонарушении, не может быть свидетельством их заинтересованности в исходе дела. При этом, показания свидетеля "Д" суд расценивает как данные в защиту Ешиева Б.Х., с целью освобождения того от административной ответственности в силу родственных отношений.

Все доказательства настоящего дела об административном правонарушении оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми отсутствуют.

Действия Ешиева Б.Х., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия Ешиева Б.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ешиеву Б.Х. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ешиеву Б.Х. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2011 года, вынесенное в отношении Ешиева Б.Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ешиева Б.Х. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова