20 января 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием Шодорова Г.Б., его представителя по доверенности Дамбиевой Л.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Дамбиевой Л.В. в интересах гр.Шодоров Г. Б. , ..., на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.12.2012 г. о привлечении Шодоров Г. Б. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шодоров Г. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 декабря 2011 года Шодоров Г.Б. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Представителем Шодорова Г.Б. Дамбиевой Л.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе Дамбиева Л.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья необоснованно ссылается в своем постановлении только на материалы и пояснения сотрудников ГИБДД, не дав высказаться Шодорову Г.Б. по факту правонарушения. Также, представленные черно-белые изображения не соответствуют - - - - -, и не свидетельствуют о виновности Шодорова Г.Б., так как автомашина, изображенная на этих снимках не принадлежит Шодорову Г.Б.

В судебном заседании представитель по доверенности Дамбиева Л.В. полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что его доверитель вынужден был нарушить дорожную разметку 1.1. ПДД РФ, так как автомашина, двигающаяся справа от него, в нарушение правил дорожного движения, не свернула направо, а проехала прямо, чем создала аварийную ситуацию. Кроме того, на представленных фотографиях не видно ни марку, ни государственный регистрационный знак автомашины, нарушающей правила дорожного движения, в связи с чем, они не могут являться доказательством вины Шодорова Г.Б.

Шодоров Г.Б. суду пояснил, что он действительно двигался по данной дороге, на перекрестке - - - - - в районе магазина - - - - - он, двигаясь по средней полосе, согласно знака, на разрешающей свет светофора, проехал прямо, в то время как, автомашина, марку которой он не знает, двигавшаяся по правой полосе, в нарушении дорожных знаков, также проехала прямо, а не свернула направо. Он пропустил одну машину, но за ней ехала вторая, и он продолжил движение прямо параллельно той машине, и, возможно, пересек сплошную линию, чтобы избежать столкновения с машиной идущей справа от него, которая двигалась посередине. За той машиной более никто перекресток не пересекал, так как зеленый сигнал светофора стал прерывистый. Он работает ... и других заработков не имеет.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка от 26.12.2011 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Шодоровым Г.Б. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № - - - - - от *** /.../ 25.11.2011 г. в 12 часов 40 минут Шодоров Г.Б., управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 ПДД РФ и требовании дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждено схемой расположения транспортных средств, составленной сотрудником ДПС ГИБДД по РБ ЧПС и подписанной водителем Шодоровым Г.Б., от которого замечаний и возражений по данной схеме не поступало.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств черно-белые изображения автомашин на указанном перекрестке, в связи с тем, что они размыты, на них не видно ни марки автомашин, ни государственных регистрационных знаков.

Между тем, вина Шодорова Г.Б. в судебном заседании подтверждена как представленными письменными доказательствами, так и пояснениями инспектора ДПС ЕАА, явившегося очевидцем произошедшего, и пояснениями водителя Шодорова Г.Б., пояснившего, что он действительно пересек сплошную линию и частично выехал на полосу встречного движения, но лишь для того, чтобы предотвратить ДТП.

Пояснения указанных лиц изложены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Шодоров Г.Б. был лишен возможности давать пояснения в суде ничем не подтверждены и опровергнуты самим Шодоровым Г.Б., пояснившем, что он давал пояснения мировому судье, отвечал на вопросы присутствующих на судебном заседании.

Также мировой судья обоснованно положил в основу постановления схему расположения транспортных средств, которая не была оспорена водителем, и пояснения инспектора ДПС ЕАА

Доводы жалобы о том, что водитель Шодоров Г.Б., выехал на полосу встречного движения с целью предотвратить ДТП, суд признает необоснованными, так как доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено. Так, сам водитель Шодоров Г.Б. суду пояснил, что у него была возможность, пропустив идущую справа от него автомашину, двигаться по своей полосе движения, однако, он, пропустив одну машину, не стал пропускать вторую и принял решение двигаться параллельно с ней.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Шодорова Г.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 декабря 2011 года о привлечении Шодоров Г. Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.