Дело № 12-30/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Улан-Удэ 26 января 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием Горбунова А.В., защитника - Норбоевой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2011 № 03 АА 0165805, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В., (личность установлена), = по ст. 12.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г. Горбунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Судом 1 инстанции установлено, что 05 ноября 2011 года в 19 часов 45 минут на ул. ... г. Улан-Удэ Горбунов А.В. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД. 09.01.2012 защитником Норбоевой Е.В. подана жалоба на постановление мирового судьи, которая поступила в суд 11.01.2012. Из содержания жалобы следует, что мировой судья не учёл принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 КоАП РФ; занял обвинительную позицию, не установил всех фактических обстоятельств дела; основывался на материалах дела, добытых с нарушением закона; не обратил внимание на пояснения Г.А.В. и свидетелей. Защитник указала, что мировой судья просто ждала решения суда по административному делу в отношении А.А.С., а не рассматривала дело по существу. Транспортное средство Горбунов А.В. лично А.А.С. не передавал ( т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения), последний спиртное не употреблял. Свидетели – супруга и тёща Горбунов А.В. подтвердили его пояснения, и мировой судья должен был истолковать их пользу Горбунов А.В. В нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях; происходившие события изложены одной фразой, что не отражает происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела; нет записей об участии понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, является недопустимым доказательством. В судебном заседании защитник Норбоева Е.В. поддержала жалобу, дополнительно пояснив, что А.А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкотестер среагировал по причине заболевания – ..., создающего в организме эффект брожения; настаивала на допросе лечащего врача А.А.С. Указывала, что подзащитный не передавал ему транспортное средство, об этом А.А.С. попросила супруга Г.А.В.. Сотрудник Д.С.А. не разъяснил Г.А.В. права, а Я.С.В. ввёл его в заблуждение, поэтому подзащитный написал объяснение под диктовку первого. Горбунов А.В. в судебном заседании от 23.01.2012 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в тот день поехал встречать тёщу на железнодорожный вокзал, т.к. находился в состоянии опьянения. Оттуда долго не могли уехать, поэтому позвонил жене, чтоб она попросила А.А.С., который вписан в страховку, приехать за ними. Управление транспортным средством А.А.С. он не передавал. Когда их остановили сотрудники ДПС Я.С.В. обманул его, сказав, что за передачу руля прав не лишают. Поэтому он написал объяснение под диктовку сотрудника ДПС Д.С.А.. В судебное заседание, отложенное на 14.00 часов 26.01.2012, Горбунов А.В. не явился, извещён был надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Свидетель Я.С.В. в судебном заседании показал, что автомашина под управлением А.А.С. была остановлена ими в районе ... около магазина «...». А. находился в состоянии опьянения, поэтому его оформили. Он говорил, что употреблял спиртное, о циррозе печени ничего не говорил. Горбунов на месте пояснял, что они спиртное употребляли вместе с А.А.С., потом позвонила тёща, и они съездили за ней на вокзал. О том, что за передачу руля не лишают права управления транспортными средствами, он Горбунову не говорил; в отношении него протокол составлял второй сотрудник – Д.С.А.. Давление на Горбунова не оказывалось, объяснение он писал сам, признавал факт правонарушения. Свидетель Д.С.А. суду пояснил, что сначала оформили А.А.С. за управление автомашиной в состоянии опьянения. А. был сильно пьян, стоял, опершись о дерево, шатался, признал факт правонарушения. Горбунов так же находился в состоянии опьянения, говорил, что он хозяин автомашины, представился сотрудником пожарной части, пытался с ним договориться, чтоб не составляли протокол. Горбунов говорил, что они вместе употребляли спиртное, ругал супругу, что она не захотела ехать на такси, и из-за неё поехали встречать тёщу на машине. Я.С.В. в заблуждение Горбунова не вводил, Д.С.А. ему ничего не диктовал, объяснение он написал собственноручно, с правонарушением был согласен, права ему были разъяснены. Защитник Норбоева Е.В. суду пояснила, что не смогли обеспечить явку понятых Д.Б.Ц. и М.А.Е. Выслушав показания свидетелей, Горбунова А.В., заслушав доводы защитника Норбоевой Е.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.11.2011 А.А.С. был признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота ...» г/н ... 03 05.11.2011 в 19.45 часов по ул. ... г. Улан-Удэ в состоянии опьянения. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22.12.2011 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, факт управления А.А.С. транспортным средством в состоянии опьянения является установленным, поскольку вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение. Доводы жалобы в этой части о неупотреблении А.А.С. алкоголя, а так же ходатайство о вызове его лечащего врача являются необоснованными. Факт передачи Горбуновым А.В. автомашины «Тойота ...» г/н ... 03 А.А.С. так же нашёл своё подтверждение в мировом суде и в суде 2 инстанции. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Горбунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 23.12.2011, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, совершенное Горбуновым А.В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из исследованных материалов дела не следует, что сотрудниками ДПС была допущена фальсификация и превышение своих служебных полномочий при составлении процессуальных документов об административном правонарушении в отношении Горбунова А.В., последний обоснованно привлёчен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г. в отношении Горбунова А.В. не имеется. При этом суд считает, что показания свидетелей А.А.С., Г.Е.В. и Б.Е.Д. о том, что это Г.Е.В. передала право управления транспортным средством, мировой судья обоснованно поставил под сомнение, поскольку они даны родственниками и приятелем Горбунова с целью уклонения последнего от административной ответственности. Сам Горбунов в собственноручно записанных пояснениях на месте задержания указывал, что попросил А.А.С. после совместного употребления спиртного сесть за руль и съездить на вокзал. Эти пояснения согласуются с показаниями сотрудников ДПС Я.С.В. и Д.С.А. о том, что на месте задержания Горбунов признавал факт передачи автомашины нетрезвому А.А.С., был согласен с протоколом об административном правонарушении, о чём поставил отметку; объяснения ему никто не диктовал. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях и понятых является несущественным недостатком, т.к. может быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Изложение события правонарушения в протоколе одной фразой, так же не противоречит закону, поскольку при этом отражены все юридически значимые обстоятельства дела. Права, со слов Д.С.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Горбунову А.В. были разъяснены, о чём имеется отметка в протоколе. Доводы стороны защиты о том, что мировой судья длительное время не рассматривала дело, ожидала решения суда по административному делу в отношении А.А.С., не влияют на законность вынесенного постановления в отношении Горбунова А.В., поскольку дело рассмотрено в разумные сроки и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Норбоевой Е.В. - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев копия верна Судья С.Х. Хаджаев