РЕШЕНИЕ г.Улан-Удэ 20 января 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Мягких И.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от 22.11.2011 о назначении административного наказания в отношении Мягких И.В., с участием Мягких, Аюшиева, которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 ч.1, 25.2 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Гладышева В.С. от 22.11.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Мягких И.В. на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Мягких И.В. подана жалоба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается, что 22.11.2011 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении него было вынесено постановление ... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласен с вынесенным инспектором постановлением, по основаниям: согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Исходя из фактических обстоятельств, факта невыполнения мной требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения не было, поскольку инспектором не учтено его объяснение, о движении ещё одного автотранспортного средства следовавшего впереди автомашины <данные изъяты> гос. № ..., которая столкнулась с его машиной. Это транспортное средство не остановилось, повернуло вправо, т.к. помех его автомашина не создавала. Это указано в его объяснении, записанным инспектором, но не учтено при определении вины. Без учета указанного транспортного средства, факт нарушения им Правил дорожного движения налицо. Но он не видел, и не мог видеть машину, двигающуюся сзади, и начавшую обгон перед самым перекрестком, пересекая сплошную линию дорожной разметки. Данный факт зафиксирован на схеме нарушений ПДД. п. 1. Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Он считает, что действия водителя <данные изъяты> гос. № ... двигавшегося по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, совершившего обгон транспортного средства перед самым перекрестком, пересекая сплошную линию дорожной разметки, повлекло столкновение транспортных средств. На основании ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Т.к. в его действиях нет вины, то он не должен нести ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того, инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ старшим лейтенантом полиции Гладышевым B.C. нарушены его права, в частности: 1. право на обжалование вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении ... от 22 ноября 2011г., т.к. копия ему не вручалась, хотя по требованию он поставил свою подпись, что получил её. Вместо этого он вручил копию Постановления водителю <данные изъяты> гос. № ..., предложив ему обратиться в страховую компанию; 2. право на возмещение ущерба, путем обращения в страховую компанию. Заявитель Мягких И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Улан-Удэ Гладышева В.С. отменить. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, заинтересованного лица, суд приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 22.11.2011, водитель транспортного средства <данные изъяты> Мягких И.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 Мягких И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Ст.12.14 ч.3 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.13 ч. 3 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Из объяснений Аюшиев Ц.И. - второго участника ДТП, управляющего на тот момент автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... следует, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля под управлением Мягких Ц.И., так как он выехал на встречную полосу движения, по которой двигался Аюшиев Ц.И. С учетом имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, в частности схемы ДТП, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Мягких И.В. допустил нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку он не уступил дорогу автомобилю под управлением Аюшиев Ц.И., имевшему преимущественное право на движение, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Довод Мягких о наличии перед автомашиной Аюшиев Ц.И. другого автомобиля значения не имеет, поскольку, в любом случае Мягких в сложившейся дорожной ситуации должен был уступить дорогу всем транспортные средства, движущимся по главной дороге, которые могли препятствовать его маневру. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, а жалоба Мягких И.В. подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ от 22.11.2011 о привлечении Мягких И.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мягких И.В. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега Копия верна: судья А.С. Чернега