Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 19 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Киселева В.А. на постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Далгарова С.А. от 28.10.2011 о назначении административного наказания в отношении Киселева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Далгарова С.А. от 28.10.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Киселева В.А. на основании ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Киселевым В.А. подана жалоба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается, что 28.10.2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД в отношении него было вынесено постановление ... о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. На что он пояснил инспектору, что не согласен с правонарушением, что в данном случае необходимо составить протокол об административном правонарушении и назначить время и место для разбора, куда необходимо пригласить свидетелей и воспользоваться услугами представителя. Несмотря на это, инспектор вынес постановление. При составлении постановления, Киселев В.А. сделал отметку в постановлении о его оспаривании, в связи с тем, что первоначально был не согласен с вынесенным инспектором постановлением.

Заявитель Киселев В.А. на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель заявителя Трушков Д.В. на судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что замеры стекла с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол автомобиля Киселева не производились, кроме того, не был составлен протокол об административном правонарушении, просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ предусматривает, что «управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В постановлении инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Далгарова С.А. от 28.10.2011 нет указания на то, что светопропускаемость стекол была определена соответствующим средством измерения.

В силу п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Киселевым В.А., применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, а затем и при пересмотре по жалобе Киселева В.А. указанного постановления требования 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ выявленные процессуальные нарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, влекут отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 ч.1, 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Далгарова С.А. от 28.10.2011 о назначении административного наказания в отношении Киселева В.А. на основании ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С.Чернега