09 февраля 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, с участием Дворников А П , ..., его представителя Дамбиевой Л.В., при рассмотрении жалобы представителя по доверенности Николаева Б.А. в интересах гр. Дворникова А.П. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 января 2012 г. о привлечении Дворников А П к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дворников А П ,

,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 января 2012 года Дворников А.П. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.

Представителем по доверенности Николаевым Б.А. в интересах Дворникова А.П. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе представитель по доверенности просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что мировой судья предвзято подошел к рассмотрению дела, кроме того, суд необоснованно отверг показания свидетеля КАИ, пояснявшего, что Дворников А.П. требовал проведение медицинского освидетельствования, необоснованно положив в основу постановления пояснения сотрудников ГИБДД РБ. Сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения Дворникова А.П. от управления транспортным средством, которое проходило в отсутствие понятых.

В судебном заседании представитель Дамбиева Л.В. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив при этом, что ее доверитель отрицал факт нахождения за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, доводы последнего о том, что он не управлял транспортным средством никем не опровергнуты. Сотрудниками ГИБДД РБ нарушен порядок освидетельствования Дворникова А.П., который требовал, чтобы провели его медицинское освидетельствование. Это потдверждено и свидетелем КАИ, пояснявшим, что в его присутствии Дворников АП. Спрашивал у сотрудников ГИБДД, когда его повезут в РНД. Однако медицинское освидетельствование проведено не было. Также Дорников А.П. не согласен с актом освидетельствования, так как ему не было предъявлено целостность прибора, а в самом акте он указал только на согласие на проведение освидетельствования.

Дворников А.П. также поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что 31.10.2011 г. он спиртное не употреблял. Около 22 часов он с КАН возвращались в город с рыбалки, когда были остановлены сотрудниками ГИБДД. Сотрудники стали сразу же составлять протокол, пояснив, что сейчас проведут освидетельствование и его могут лишить права управления транспортным средством. Он пояснил сотрудникам, что не доверяет показаниям их приборов и требует, чтобы его освидетельствовали в РНД. Однако, сотрудники уговорили его пройти сначала освидетельствование прибором, после чего его увезут в РНД. Он согласился, тогда были приглашены два понятых – ...- в их присутствии он «дунул» в трубочку, был составлен акт, в котором понятые расписались и были отпущены. Он просил о медицинском освидетельствовании, но его так и не провели. Сам он не прошел медицинское освидетельствование в РНД, так как домой приехал поздней ночью, а утром надо было идти на работу.

Выслушав Дворникова А.П., его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка от 13.01.2012 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Дворниковым А.П. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № - - - от *** /.../ *** в 21 час 50 минут Дворников А.П. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние опьянения Дворникова А.П. подтверждено актом освидетельствования ... от *** который подписан понятыми, самим Дворниковым А.П., согласившимся с его содержанием, замечаний и возражений на указанный акт не поступило.

Таким образом, доводы Дворникова А.П. и его представителя об отсутствии доказательств того, что Дворников А.П. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимания пояснения Дворникова А.П. и свидетеля КАИ

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении.

Из дела об административном правонарушении следует, что Дворников А.П. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и давал пояснения суду, предоставлял суду доказательства, в том числе судом по его ходатайству был допрошен свидетель КАН, чьи пояснения изложены в постановлении мирового судьи. Мировым судьей приняты во внимания как пояснения Дворникова А.П., о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и пояснения свидетеля КАИ, и им дана надлежащая оценка.

Доводы представителя по доверенности о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Дворникова А.П. составлен с нарушением процессуальных норм не нашли подтверждение в зале суда, так как данный протокол составлен с соблюдением указанных норм. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется. Протокол содержит данные понятых, присутствовавших при указанной процедуре, которые подписали указанный протокол, замечаний на него не поступало. Само же содержание как вышеуказанного протокола, так и протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования, Дворниковым А.П. не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводится должностным лицом с помощью технических средств, которое перед освидетельствованием обязано проинформировать водителя о порядке освидетельствования. В случае, если лицо отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, проводимое должностными лицами, либо несогласно с его результатами, оно направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в медицинских организациях.

Согласно представленным материалам Дворников А.П. прошел освидетельствование, проводимое должностным лицом с помощью технических средств, с актом освидетельствования он согласился. Таким образом, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Само же освидетельствование, проводимое должностным лицом с помощью технических средств, проведено с соблюдением норм административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания акта освидетельствования лица на состояние опьянения, недопустимым доказательством.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Дворникова А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 января 2012 г. о привлечении Дворников А П к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.