РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 24 февраля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Ботоевой (Булдаевой) Е.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Ч.А.Ф. ... от 26.10.2011 о назначении административного наказания в отношении Ботоевой (Булдаевой) Е.В. по ст.12.18 КоАП РФ и решение Врио начальника Управления ГИБДД по РБ Ю.П.П. по жалобе Ботоевой (Булдаевой) Е.В. о несогласии с вынесенным постановлением по ст. 12.18 КоАП РФ

с участием Ботоевой (Булдаевой) Е.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Ч.А.Ф. ... от 26.10.2011 о назначении административного наказания в отношении Ботоевой (Булдаевой) Е.В., она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Врио начальника Управления ГИБДД по РБ Ю.П.П. от 05.12.2011 по жалобе Ботоевой (Булдаевой) Е.В. постановление ... инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Ч.А.Ф. оставлено без изменения, а жалоба Ботоевой (Булдаевой) Е.В. без удовлетворения

В своей жалобе Ботоева (Булдаева) Е.В. просит отменить постановление о назначении административного наказания ..., вынесенное инспектором Ч.А.Ф., решение от 05.12.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы указывает следущее. Она с нарушением была не согласна, не нарушала правил дорожного движения. Перед пешеходным переходом притормозила, убедилась в том, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, никто не вступил на проезжую часть, после чего продолжила движение. Указанное обстоятельство подтверждается записью о несогласии с постановлением в бланке постановления от 26.10.2011г., протоколом об административном правонарушении от 26.10.2011г. ..., составленном после вынесения постановления, а также письменными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на это, инспектор Ч.А.Ф. без составления протокола об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания. Затем по тому же факту составлен протокол об административном правонарушении, т.е. возбуждено второе дело об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Требование о том, что необходимо остановиться, в случае если пешеход
находится на тротуаре, правилами пункта 14.1 ПДД не установлено. В соответствии с пунктом 14.2 КоАП РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Требование пунктов 14.1, 14.2 КоАП РФ мною было соблюдено. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует. Из решения И.о. начальника ГИБДД следует, что в УГИББД ее приглашали 8.12.2011, а решение вынесено 5.12.2011г., что также свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ. В Управление ГИББД ее приглашал и заслушивал объяснения не Ю.П.П., а другое должностное лицо, которое пояснило, что Ч.А.Ф. дал объяснения, из которых следует, что транспортное средство, на котором она ехала, действительно приостановило свое движение перед пешеходным переходом, а затем продолжило движение. В то же время в решении приведены совсем другие объяснения Ч.А.Ф., из которых следует, что она «не смогла остановиться, т.к. опаздывала на работу, мотивируя это тем, что не помешала бы им пройти через проезжую часть». Полагает, что Ч.А.Ф. даны ложные показания, это подтверждается моими письменными объяснениями, приведенными в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение пункта 8 части 1 статьи 30.6 лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, Ю.П.П. не были заслушаны ее объяснения, жалоба рассмотрена с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Ботоева (Булдаева) Е.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 26.10.2011, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Ботоева (Булдаева) Е.В. в нарушение п.14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 Ботоева (Булдаева) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Ст.12.18 КоАП РФ устанавливает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно объяснению инспектора ДПС Ч.А.Ф. следует, что им была остановлена а/м «<данные изъяты>» гос.номер ... за невыполнение п.14.2 ПДД, за управлением находилась Ботоева (Булдаева) Е.В., которая пояснила, что пешеходов она видела, но остановиться не смогла, так как торопилась на работу и пешеходам она не помешала бы пройти проезжую часть. Вместе с тем, согласно рапорта инспектора Ч.А.Ф., водитель Ботоева (Булдаева) Е.В. утверждала, что пешеходов не было, они появились, когда она уже проехала. При таких обстоятельствах суд считает, что показания инспектора противоречат друг другу и не могут являться безусловным доказательством вины Ботоевой (Булдаевой) Е.В. в совершении указанного административного правонарушения. Других доказательств вины Ботоевой (Булдаевой) Е.В. в материалах нет, поскольку пешеходы не установлены, не опрошены. Поэтому суд отменяет постановление инспектора ДПС и решение врио начальника УГИБДД по РБ в части, касающейся административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и прекращает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ботоевой (Булдаевой) Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Ч.А.Ф. ... от 26.10.2011 и решение Врио начальника Управления ГИБДД по РБ Ю.П.П. от 05.12.2011, в отношении Ботоевой (Булдаевой) Е.В. в части касающейся административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега