Р Е Ш Е Н И Е

г.Улан-Удэ 29 февраля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Чернега А.С., рассмотрев жалобу Хабаев Ф.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Ц.Б.Б. от 20.01.2012 о назначении административного наказания в отношении Хабаева Ф.Ф., с участием заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Ц.Б.Б. от 20.01.2012 назначено административное наказание в отношении Хабаева Ф.Ф. на основании ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Хабаев Ф.Ф. подана жалоба об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указывается, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Не согласен с выводами должностного лица о нарушении им требований законодательства. Установление наличия состава административного правонарушения, а именно «не соответствие пленки техническому регламенту», требует проведение специальных исследований, на основании которых принимается решение о привлечении лица к административной ответственности. При вынесении обжалуемого постановления были проведены исследования. Однако перед проведением замеров емуе не была представлена техническая документация на применяемый прибор, а равно обоснованность применения технического средства и его показаний в качестве доказательств по делу. В соответствии же с требованиями ГОСТ 27902-88 Определение оптических свойств безопасных стекол автомобиля (п. 1), испытания должны проводиться при температуре +20 (±5) градусов по Цельсию. Между тем, температура воздуха в г.Улан-Уде 20.01.2012 года составляла значительно ниже 0 градусов по Цельсию. Соответственно, результаты исследования, полученные с нарушением действующего законодательства не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. В обжалуемом постановлении не дана должная правовая оценка моим показаниям, данным на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; как ранее указывалось, в постановлении отсутствует основания для определения несоответствия покрытия стекла техническому регламенту. При этом, в качестве результатов исследования в постановлении указано «0,5%». Является ли данный показатель допустимым, либо недопустимым в постановлении не указано. Не указано также нормативный документ, содержащий нормативы допустимости светопропускаемости стекол. Таким образом, в постановлении отсутствует правовая мотивировка выводов должностного лица о моей виновности в совершении административного правонарушения. На основании изложенного просит, постановление ИДПС ГИБДД Ц.Б.Б. от 20.01.2012 г. в отношении Хабаева Ф.Ф. отменить.

Заявитель Хабаев Ф.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что замеры стекла с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол автомобиля производились, но документы ему на данный прибор не предоставлялись, кроме того, на улице было холодно, результаты на приборе были получены с нарушением законодательства, кроме того, в постановлении нет отметки, является ли допустимым покрытие стекла техническому регламенту, просил постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Ст.12.5 ч.3.1. КоАП РФ предусматривает, что «управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3. проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п.14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В материалах дела имеется отметка о том, что инспектором ДПС применялось специальное техническое средство измерения <данные изъяты> ..., кроме того, сам факт, что сотрудником ДПС было применено специальное техническое средство измерения заявителем не оспаривается.

Согласно 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно описанию прибора "<данные изъяты>", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С.

Что касается доводов жалобы Хабаев Ф.Ф. о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 +/- 5 градусов по Цельсию), то они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, а жалоба Хабаев Ф.Ф. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Ц.Б.Б. от 20.01.2012 о назначении административного наказания в отношении Хабаева Ф.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хабаев Ф.Ф. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Улан-Удэ А.С. Чернега