РЕШЕНИЕ г. Улан-Удэ 19 апреля 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Гошинова Э.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Овчинникова Ю.Н., его представителя Галсанова В.Ю. по доверенности от 16 апреля 2012 года, рассмотрев жалобу Овчинникова Ю.Н., его представителя Дорошкевич С.А. по доверенности от 06 июля 2011 года на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Овчиннникова Ю.Н., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 марта 2012 года Овчинников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Мировым судьёй установлено, что 29 февраля 2012 года в 11 часов 20 минут по ул. Ботаническая г. Улан-Удэ Овчинников Ю.Н., управляя транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак К 713 ЕР 03, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД; требований п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Овчинниковым Ю.Н., его представителем Дорошкевич С.А. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывают, что 29 февраля 2012 года в 11 часов 25 минут в отношении Овчинникова Ю.Н. был составлен протокол 03 АА № 983374 об административном правонарушении. Факт нарушения ПДД был зафиксирован с помощью средства КРИС-П № 0626, о чём имеется отметка в протоколе. Считают оспариваемое постановление от 13 марта 2012 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении было рассмотрено 13 марта 2012 года и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Овчинникова Ю.Н. Мировой судья указал, что Овчинников Ю.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Следовательно, дело не должно было быть рассмотрено 13 марта 2012 года в отсутствие надлежащим образом извещённого Овчинникова Ю.Н. Имеющаяся в материалах дела расписка, составленная сотрудником ГИБДД МВД по РБ, в момент составления протокола об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи, так как данное извещение было сделано не мировым судьёй, а сотрудником ГИБДД. Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Овчинникова Ю.Н. о рассмотрении дела, судья не учёл, что оно сделано должностным лицом ( инспектором ДПС ), не уполномоченным решать вопросы о назначении времени и месте судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведётся производство. Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ, с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Данный вывод был неоднократно высказан в Постановлениях Верховного Суда РФ. Согласно разъяснения в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Следовательно, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено по поручению мирового судьи сотрудником ГИБДД. Данный вывод был изложен в Постановлении Верховного Суда РФ от 02 апреля 2010 года. В данном случае извещение было сделано сотрудником ГИБДД без наличия какого-либо поручения мирового судьи, рассмотревшего дело. Мировой судья не назначала рассмотрение дела и не извещала Овчинникова Ю.Н. о судебном заседании, а рассмотрела дело исходя из той даты и времени, которая была определена сотрудником ГИБДД в момент составления протокола. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Овчинникова Ю.Н. в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене. Кроме того, формально допущенное нарушение было сделано при отсутствии вины Овчинникова Ю.Н., так как административное правонарушение было сделано по вине водителя автомобиля «ЗИЛ». В материалах дела какие-либо данные о техническом средстве измерения, о его поверке и лицензии отсутствуют. Также в протоколе об административном правонарушении, в графе «к протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спец. средств, в связи с чем, согласно КоАП РФ все противоречия, возникающие в ходе судебного разбирательства, должны трактоваться в пользу обвиняемого. По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечёт ответственность выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, согласно которой выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, подпадает под квалификацию по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Считают, что квалификация действий Овчинникова Ю.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является незаконной. В Определении КС РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О находят, что Конституционный Суд РФ определил, что лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, которое не носит характер кратковременного и ( или ) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом или объездом препятствия. Такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Действия Овчинникова Ю.Н. не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Чёрно-белые изображения, представленные сотрудниками ГИБДД, которые легли в основу постановления мирового судьи, не имеют никакой связи с <адрес> этом суд не исследовал оригиналы фотоматериалов, так как в материалах дела они отсутствовали. Из представленных суду чёрно-белых изображениях не следует, что на нём изображена именно машина Овчинникова Ю.Н., то есть данные изображения не свидетельствуют именно о его виновности в совершении правонарушении, по ним нельзя достоверно установить, где, когда и кем они сделаны, невозможно установить, в каком именно месте произведено фотографирование либо видеофиксация, какие машины на них изображены, невозможно установить, кому они принадлежат. Таким образом, данные изображения не имеют никакой привязки к событию, произошедшему 29 февраля 2012 года. Данные противоречия мировой судья не исследовал и не разрешил, поскольку для мирового судьи его вина была заранее установлена. Мировой судья, сославшись на доказательства, которые получены с нарушением закона, нарушил положения ст. 26.2 КоАП РФ. Ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрено составление схемы нарушений ПДД. В то же время в заголовке схемы указано, что она отражает расположение транспортных средств после совершения административного правонарушения. Таким образом, в данной схеме указаны стоящие транспортные средства, после совершения административного правонарушения, что вступает в противоречие с содержанием схемы. При составлении данной схемы отсутствовали, предусмотренные в ней, понятые, которые своим присутствием должны были подтвердить правомерность действий сотрудников ДПС. Просят объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи от 13 марта 2012 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения и применить ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Овчинников Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме и суду пояснил, что он на своём автомобиле стоял перед перекрёстком по ул. Ботаническая, параллельно с ним, на соседней полосе стоял автомобиль «ЗИЛ-130», за перекрёстком они выехали по прямой вместе, до конца полосы оставалось 3-4 метра, автомобиль «ЗИЛ-130» стал его поджимать левее, он в это время от него находился справа. Он, чтобы избежать столкновения с ним, ушёл от него и колесом выехал за полосу. Просит не лишать водительских прав, так как он не работает, ухаживает за престарелой матерью, машина у него является источником дохода, и он может лишиться его. Представитель Галсанов В.Ю. пояснил, что поддерживает доводы жалобы, считает, что события, указанные Овчинниковым Ю.Н., не являлись грубым нарушением, чтобы применить к нему ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудник ДПС из пояснений Овчинникова Ю.Н. знал, что при движении было другое транспортное средство – «ЗИЛ-130», он мог остановить его, привлечь в качестве свидетеля, однако данные сведения в материалах отсутствуют. Сотрудник должен был привлечь водителя машины «ЗИЛ-130» за нарушение правил переезда перекрёстка. В материалах дела отсутствуют оригиналы фото и видеоматериалов. Оснований для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Овчинникова Ю.Н., его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи от 13 марта 2012 года не находит. Факт выезда на полосу встречного движения Овчинниковым Ю.Н. не отрицается и подтверждается исследованными материалами. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещён. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так, из протокола об административном правонарушении 03 АА № 983374 от 29 февраля 2012 года, следует, что 29 февраля 2012 года в 11 часов 20 минут по <адрес> Овчинников Ю.Н., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Из объяснения Овчинникова Ю.Н., содержащегося в протоколе, следует, что он «ехал своим рядом, соседний «ЗИЛ-130» обгонял и испугался, вдруг он на него наедет, и поэтому заехал на полосу», каких-либо возражений на момент составления протокола им заявлено не было, с составленной инспектором схемой также был согласен. Таким образом, данные обстоятельства полностью соответствуют протоколу об административном правонарушении, оснований не доверять составленным документам не имеется. Момент нарушения Овчинниковым Ю.Н. ПДД был зафиксирован органами ДПС посредством фотосъёмки, что не является автоматическим режимом фиксации правонарушения специальными техническими средствами, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется. Анализ представленных фотографий и схемы свидетельствуют, что в месте совершения выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, разметка имеет сплошную линию, запрещающую выезд на встречную полосу в данном месте. Из материалов дела видно, что Овчинников Ю.Н. был надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2012 года, однако к назначенному времени в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом было установлено, что в судебной повестке указано Овчинникову Ю.Н. явиться на судебный участок № <адрес> по адресу: <адрес>, 13 марта 2012 года к 10 часам, поставлена подпись Овчинникова Ю.Н. Доводы Овчинникова Ю.Н. о том, что сотрудник ГИБДД был не вправе извещать Овчинникова Ю.Н. о дате и времени рассмотрения дела, последний мировым судьёй надлежаще не был извещён о дате судебного заседания, суд считает незаконными и необоснованными. Кроме того, в судебном заседании 13 марта 2012 года принимал участие представитель Овчинникова Ю.Н. – Дорошкевич С.А. по доверенности, который в суде не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой Овчинникова Ю.Н. Поскольку в судебное заседание явился представитель Дорошкевич С.А., таким образом, суд считает, что Овчинников Ю.Н. знал о времени и месте судебного заседания, однако, не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья правильно пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Овчинникова Ю.Н. При этом, суд считает, что какие-либо права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, нарушены не были, интересы Овчинникова Ю.Н. в суде представлял его представитель. Суд считает, что доводы жалобы о том, что нарушение было допущено Овчинниковым Ю.Н. при отсутствии его вины, административное правонарушение было совершено по вине водителя автомобиля «ЗИЛ-130», о том, что в его действиях отсутствует грубое правонарушение, суд считает незаконными и необоснованными, которые объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Овчинников Ю.Н. и его представитель в жалобе ссылаются на то что Конституционный суд РФ в Определении от 16 апреля 2009 года № 420-О определил, что лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, которое не носит характер кратковременного и ( или ) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом или объездом препятствия. Однако в данном случае суд не усматривает отсутствия в действия Овчинникова Ю.Н. грубого правонарушения, поскольку оно не было связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в связи с чем, оснований для применения в отношении Овчинникова Ю.Н. ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о применении технических и специальных средств, суд считает несущественным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Овчинников Ю.Н. фактически был согласен с правонарушением и составленной схемой нарушений ПДД. Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что мировой судья не исследовал оригиналы фотоматериалов, суд считает незаконными и необоснованными. Оснований для исследования оригиналов указанных фотоматериалов не имеется, факт совершения правонарушения Овчинниковым Ю.Н. возможно установить при наличии имеющихся распечатанных фотоматериалов, из которых видно, что автомобиль Овчинникова Ю.Н. выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. Доводы жалобы о том, что в схеме указаны стоящие транспортные средства, после совершения административного правонарушения, суд считает немотивированными и заявленными голословно, которые опровергаются представленной схемой нарушений ПДД, из которой следует, каким образом, было совершено административное правонарушение Овчинниковым Ю.Н. Каких-либо противоречий по делу суд не усматривает, доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как позицию защиты. Суд считает, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова Ю.Н. дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, на основании которых вынесено законное и обоснованное решение. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаны фактическое признание вины Овчинниковым Ю.Н., указанное в протоколе, совершение нарушения впервые. Наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13 марта 2012 года в отношении Овчиннникова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Ю.Н. и его представителя - без удовлетворения. Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ п/п Э.И.Гошинова Копия верна: судья Э.И.Гошинова