Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 14 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриева С.Н., рассмотрев жалобу Дмитриева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 апреля 2012 года, вынесенное в отношении Дмитриева С.Н., <личность установлена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2012 Дмитриев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ, Дмитриев С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения из-за резкого торможения впереди идущего транспортного средства, что необоснованно отвергнуто мировым судьей со ссылкой на пояснения инспектора ДПС "Б", который в суде утвердительно об этом не говорил, поясняя, что не видел сам момент торможения, его внимание было сконцентрировано на нарушителе ПДД ТС <данные изъяты>. Полагает, что ИДПС "Б" увидел нарушение ПДД с экрана монитора компьютера, находясь в служебном транспорте, и не мог видеть торможение впереди идущего транспортного средства. Ходатайство его представителя об установлении того впереди идущего транспортного средства судьей не рассмотрено. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Учитывая, что факт правонарушения зафиксирован с помощью фоторадарного передвижного комплекса «КРИС П», работающего в автоматическом режиме, то судья должен был назначить наказание в виде штрафа. При рассмотрении настоящего дела не выполнены требования статей 1.5, 1.6, 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Дмитриев С.Н. при рассмотрении жалобы в суде ее доводы поддержал, пояснив, что допущенное им нарушение зафиксировано прибором видеосъемки, работающем в автоматическом режиме, соответственно к нему должна быть применена ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Так же просил учесть, что он действовал вынужденно, из-за экстренного торможения впереди идущего автомобиля. В протоколе об административном правонарушении он указал, что растерялся, но мысль свою не закончил, т.к. его отвлекли сотрудники ДПС. В схеме нарушения ПДД указал, что с нею согласен, т.к. сотрудники ДПС его успокаивали, говорили, что все обойдется наказанием в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение Дмитриева С.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы, суд не находит.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правил дорожного движения), горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правила дорожного движения в п. 1.3 обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев при объезде препятствия.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС "А" в отношении Дмитриева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 февраля 2012 года в 10 час. 55 мин. на ул. Ботанической г. Улан-Удэ Дмитриев С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, тем самым выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В указанном протоколе Дмитриев С.Н. собственноручно сделал запись, что выехал левыми колесами на полосу встречного движения, т.к. растерялся.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ 3 апреля 2012 установлено, что 23 февраля 2012 года в 10 час. 55 мин. на ул. Ботанической г. Улан-Удэ Дмитриев С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД, требований п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева С.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой нарушения ПДД, с которой Дмитриев С.Н. согласился (л.д. 4), фотографиями (л.д. 5-7), объяснениями самого Дмитриева С.Н., изложенными в протоколе об административном правонарушении и в суде. Указанные доказательства свидетельствуют, что 23.02.2012 в 10 час. 55 мин. на ул. Ботаническая г. Улан-Удэ Дмитриев С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Правилами дорожного движения; требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изложенное свидетельствует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 К РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Дмитриева С.Н. о том, что он, выезжая на полосу встречного движения, действовал по неосторожности, в результате экстренного торможения впереди идущего транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

А также в данном случае не могут быть применены положения ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части, предусматривающей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, поскольку факт совершения административного правонарушения был зафиксирован не в автоматическом режиме, а инспектором ДПС с применением средства измерений фоторадарного передвижного комплекса «КРИС» П с заводским номером FP0626, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении.

Согласно руководству по эксплуатации данного средства фоторадарный передвижной комплекс «КРИС» П является оперативно-техническим средством u 1082 контроля скоростного режима и предназначен для фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных и кадров на удаленный передвижной пост по радиоканалу; комплекс может применяться в целях фото- и видеофиксации различных нарушений ПДД (пересечение сплошной линии разметки и т.д.) и предоставление доказательных материалов.

Согласно пп. 39, 43 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 N 1023) (далее Регламент), контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; <1> … в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Каких-либо нарушений установленного порядка применения технических средств инспекторами ДПС при фиксации факта нарушения Правил дорожного движения Дмитриевым С.Н. не было допущено.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не установлено.

Наказание Дмитриеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом личности виновного в минимальном размере и соразмерно содеянному. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.04.2012 в отношении Дмитриева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дмитриева С.Н. без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова