Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 21 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Наумова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника Старковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.04.2012, вынесенное в отношении Анискина Е.Ю., <личность установлена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 23 апреля 2012 года Анискин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ защитник Старкова Е.В. просит об отмене вынесенного в отношении Анискина Е.Ю. судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что Анискин Е.Ю. автомобилем не управлял, инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым права не разъяснялись. В акте освидетельствования не указаны единицы измерения показаний прибора. Оснований для направления Анискина на медицинское освидетельствование не имелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал Анискина о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не дал возможности убедиться в целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, дал подуть, а после пригласил понятых, заставив дуть повторно. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Анискину не вручена. Свидетели "А", "Б", "В" в суде в большей степени подтвердили сказанное Анискиным.

В суде защитник Старкова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Анискин Е.Ю. также просил удовлетворить жалобу, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял, только сидел в заведенной машине, прогревал ее. С результатами проведенного его освидетельствования был согласен, почему отказался выразить в протоколе освидетельствования свое отношение (согласен или не согласен) с результатами освидетельствования, пояснить не может. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Ранее ни с понятыми, ни с сотрудниками ДПС он не был знаком, никаких личных взаимоотношений с ними не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника Старковой Е.В., а также Анискина Е.Ю., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2012 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в отношении Анискина Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 04.02.2012 в 00 час. 10 мин. на ул. Хоца Намсараева г. Улан-Удэ Анискин Е.Ю. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Анискина Е.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.9), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Анискин Е.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Направление водителя транспортного средства Анискина Е.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 19).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, 04.02.2012 Анискин Е.Ю. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Анискиным Е.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); объяснениями понятых (л.д. 19); рапортом инспектора ДПС (л.д. 20).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Анискина Е.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Анискин Е.Ю. не управлял транспортным средством, в следствие чего, не имелось оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым права не разъяснялись, суд находит надуманными, поскольку вышеуказанные доказательства в совокупности с объяснениями в суде инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ "Г" свидетельствуют о том, что Анискин Е.Ю. управлял транспортным средством, машина двигалась по ул. Х. Намсараева и была остановлена в связи с невключением сигнала поворота. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых указано, что им разъяснены их права и обязанности, что удостоверено их подписями.

Пояснения Анискина Е.Ю. о том, что он был согласен с результатами освидетельствования, на медицинское освидетельствование его никто не направлял, опровергаются пояснениями понятых, исполненными ими собственноручно о том, что Анискин с результатами освидетельствования не согласился, от медицинского освидетельствования отказался. Что в свою очередь подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного обоими понятыми, согласно которому от подписи в этом протоколе, от выражения своего отношения к результатам проведенного освидетельствования, от получения копии протокола отказался и опровергает пояснения свидетеля "В" о том, что Анискин не отказывался от результатов теста. Более того, Анискин при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей пояснял, что был не согласен с результатами освидетельствования.

Оснований не доверять пояснениям понятых и инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку указанные лица ранее не были знакомы с Анискиным Е.Ю., соответственно у них не было оснований для его оговора.

Кроме того, мировым судьей правильно сделан вывод, что показания свидетеля "А", не наблюдавшей все время за действиями Анискина, не могут однозначно свидетельствовать, что тот не управлял автомобилем.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования не указаны единицы измерения показаний прибора не соответствуют содержанию указанного документа, где указаны показания прибора 0,27 мг/л.

Административное наказание назначено Анискину Е.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 апреля 2012 года, вынесенные в отношении Анискина Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Старковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ Т.Г. Наумова