РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 15 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., рассмотрев жалобу Жалсанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 марта 2012 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 14 марта 2012 г. Жалсанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

На данное постановление мирового судьи Жалсановым А.Н. подана жалоба, мотивированная тем, что его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку руководимая им ДЮСШ имеет на законном основании объекты для осуществления лицензируемой образовательной деятельности, необходимые образовательные программы и учебный материал. Кроме того, его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его права и интересы.

Жалсанов А.Н., надлежаще извещенный о слушании дела, в суд не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель Жалсанова А.Н. Ильюнов Б.Н. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что на основании договора между ДЮСШ №14 и Комитетом по образованию г. Улан-Удэ в оперативное управление указанной спортивной школы должны были быть переданы объекты собственности, необходимые для организации и осуществления учебного процесса, но по не зависящим от администрации школы причинам этого сделано не было. Фактически школа осуществляет свою деятельность в помещениях Сельскохозяйственной академии. Образовательные программы на момент проверки действительно отсутствовали, но директор пояснял, что в настоящее время они разрабатываются и утверждаются. В день рассмотрения протокола об административном правонарушении Жалсанов А.Н. находился в больнице, не мог явиться в суд и своевременно предоставить доказательства уважительности своей неявки. Рассмотрение дела в отсутствие Жалсанова А.Н. лишило его возможности возражать против содержания протокола об административном правонарушении и представлять доказательства в обоснование этих возражений.

Главный специалист отдела контроля качества образования Комитета по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Республики Бурятия Елбаскина Н.М. полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа №14» в нарушение п.п. «а», «б», «в» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2011 г. №174 осуществляло подлежащую лицензированию образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований: в отсутствие у лицензиата в собственности или на законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений, учебно-методической документации, учебной, учебно-методической литературы по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам.

Данный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными в постановлении доказательствами (в частности, протоколом об административном правонарушении от ***, приказом от *** о назначении Жалсанова А.Н. директором школы, актом проверки от ***, предписанием об устранении нарушений), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Жалсанова А.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Административное наказание Жалсанову А.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о наличии у ДЮСШ на законном основании объектов для осуществления образовательной деятельности какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как и довод о наличии у школы необходимых в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности образовательных программ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Жалсанова А.Н., не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма от 11 марта 2012 г., свидетельствующая о надлежащем извещении Жалсанова А.Н. о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенном на 14 марта 2012 г. в 14 часов 00 минут.

Приложенные к жалобе копии листков временной нетрудоспособности действительно подтверждают, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении Жалсанов А.Н. проходил лечение в МБУЗ «Городская больница №5».

Однако какие-либо ходатайства Жалсанова А.Н. об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, а доказательств о том, что в период прохождения лечения Жалсанов А.Н. был лишен возможности своевременно уведомить суд об уважительности причин своей неявки и надлежащим образом оформить ходатайство об отложении дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Жалсанова А.Н., и требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при этом нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое Жалсановым А.Н. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14 марта 2012 г. в отношении Жалсанова А.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья З.В.Гурман

Копия верна: Судья З.В.Гурман