РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 18 мая 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баглаев А.М., с участием инспектора ДПС УГИБДД по г. Улан-Удэ РБ Б., представителя гр. Петрова Е.В. по доверенности Галсанова В.Ю., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

Петрова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

которым Петров Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 17.04.2012года вынесено постановление о привлечении гр. Петрова Е.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 07.04.2012 года в 23 час. 55 мин. на <адрес> Петров Е.В. управлял транспортным средством марки «Тойота–Пассо» с государственным регистрационным номером ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петров Е.В. направил в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ апелляционную жалобу, согласно которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. Указал в жалобе, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были нарушены его права. Так, при рассмотрении материалов административного производства в отношении него, 17.04.2012года, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данных материалов, в связи с тем, что он нуждается в услугах защитника. Однако, мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что мировой судья не объективно и не полно рассмотрел дело. Также он не согласен с результатами освидетельствования. Указал, что «…на месте выявления административного правонарушения, должностное лицо может проводить освидетельствование, только на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе об административном правонарушении, не указано на предмет какого опьянения было выявлено нарушение. При этом, суд сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором речь идет только об алкогольном опьянении.» Также, считает, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, был нарушен порядок такого освидетельствования. Ему, Петрову Е.В., не известно предоставлено ли инспектору ДПС Г. право проводить освидетельствование. Также, считает, что акт на состояние алкогольного опьянения составленный в одном экземпляре, не может служить доказательством его, Петрова Е.В., вины. Считает, что одного доказательства по делу об административном правонарушении, для признания виновным в совершении такого правонарушения недостаточно.

Кроме этого, указал, что его, Петрова Е.В., незаконно отстранили от управления транспортным средством. Также не согласен с выводами суда, что инспектор выявил изменения окраски кожных покровов, так как это было в темное время суток.

В судебном заседании представитель Петрова Е.В. по доверенности Галсанов В.Ю. поддержал доводы жалобы своего доверителя. Считает, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, как и привлечение Петрова Е.В. к ответственности, а вынесенное постановление необоснованным, в виду нарушения порядка судопроизводства.

Гр.Петров Е.В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по административному делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Б. А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что именно он был в составе наряда ДПС, когда был задержан гр.Петров Е.В. за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и также оформлял материалы административного производства в отношении Петрова Е.В., который не отрицал факт употребления пива. При оформлении документов, в автомобиле ДПС было видно, что у Петрова Е.В. изменение цвета лица - было красным. Поэтому, в соответствии с требованиями закона, Петров Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Для установления нахождения Петрова Е.В. на состояние алкогольного опьянения были приглашены понятые, которые присутствовали при освидетельствовании Петрова Е.В. на приборе Алкотест, при этом с них были получены объяснения.

Выслушав доводы представителя гр.Петрова Е.В. Галсанова В.Ю., пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Б. А.В., изучив представленные материалы, суд считает апелляционную жалобу на постановление мирового судьи не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Мировым судьей, верно установлены обстоятельства совершения именно гр.Петровым Е.В. административного правонарушения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, факт управления Петровым Е.В. транспортным средством «Тойота–Пассо» с государственным регистрационным номером ... в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии опьянения, имевший место 07.04.2012 года в 23 час. 55 мин. на ул. Комарова, г. Улан-Удэ подтверждается составленными в установленном порядке 08.04.2012года - протоколом <адрес> об административном правонарушении, а также протоколом <адрес> задержания транспортного средства, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в документе о результатах тестирования гр. Петрова Е.В. от 08.04.2012года в 00 часов 16 мин. на техническом приборе Алкотест 6810, где зафиксировано – 0,87 мг/л. При этом, в указанных документах имеются подписи самого гр. Петрова Е.В.. Также, в указанных документах, имеются подписи двух понятых, участвовавших при освидетельствовании Петрова Е.В.. Указанное подтверждают пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Б.., что при проверке гр. Петрова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического прибора, присутствовали незаинтересованные лица. В материалах дела имеются подписи не заинтересованных лиц, участвовавших при освидетельствовании Петрова Е.В. на состояние алкогольного опьянения, а также разъ При этом, в протоколе <адрес> об административном правонарушении, самим Петровым Е.В. указано об употреблении им банки пива. Также, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о разъяснении гр. Петрову Е.В. порядка освидетельствования на состояние опьянения, и где имеется подпись самого Петрова Е.В.

Суд принимает во внимание показания инспектора ДПС УГИБДД Б. А.В. поскольку не доверять им у суда, не имеется оснований. Ранее они не были знакомы с Петровым Е.В. и не имеется оснований утверждать о том, что он оговаривают последнего.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно отвергла доводы Петрова Е.В., что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании вышеизложенных доказательств административного производства. Исследованные оригиналы административного производства в отношении гр. Петрова Е.В. в полной мере подтверждают совершение последним административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно отказано в отложении судебного разбирательства по административному производству 17.04.2012года, поскольку установлено, что 08.04.2012года при составлении протокола об административном правонарушении, Петрову Е.В. было указано, что материалы в отношении него будут рассмотрены 17.04.2012года мировым судьей Железнодорожного района г. Улан-Удэ, о чем свидетельствует его подпись. И он, Петров Е.В. имел возможность своевременно обратиться за юридической помощью до 17.04.2012года, т.е момента рассмотрения административного дела в суде.

Суд, апелляционной инстанции считает, что оценив перечисленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Петрова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 апреля 2012 года о привлечении Петрова Е.В., к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.М. Баглаев