Дело № 12-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2012 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу Паластрова С.В. на Постановление Государственного инспектора труда в РБ Кондрашовой И.А. от *** о назначении административного наказания ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в РБ Кондрашовой И.А. от *** ... Паластров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное Постановление Паластровым С.В. подана жалоба, в которой он указал, что в нарушение требований закона комиссией не добыты и не исследованы следующие доказательства:

1. При расследовании несчастного случая комиссией не были истребованы и исследованы материалы видеосъемки камеры наружного наблюдения, имеющейся на досмотровой площадке места происшествия. При использовании данных доказательств, возможно было получить более достоверные сведения об обстоятельствах получения травмы Аверочкиным А.С., необходимых для определения степени вины сторон в процентном соотношении. Комиссией, при выяснении обстоятельств получения травмы, за основу были приняты показания пострадавшего, что в результате привело к неправильному выводу об отсутствии вины в действиях потерпевшего, связанных с нарушением Инструкций по охране труда.

2. Не использовались при расследовании материалы, содержащиеся в журнале регистрации движения автотранспорта на данном КПП, свидетельствующие об обоснованности действий потерпевшего в момент получения травмы.

3. Не рассматривался Акт совместной комиссии по организации охраны ОАО «ТГК-14», из содержания которого следует, что на указанном КПП инженерно-технические сооружения, предназначенные для досмотра автотранспорта, отсутствуют.

4. Не исследована Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «ТГК-14».

Отсутствие указанных документов не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах ряд членов комиссии дало неправильную оценку действиям самого пострадавшего, проявившего грубую неосторожность, нарушившего требования п.1 ст.214 Трудового кодекса РФ, обязывающего работника соблюдать требования охраны труда.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что металлическая конструкция (досмотровая тумба) является собственностью ОАО «ТГК-14» и каких либо нормативных актов, предписывающих ее использование работникам охраны, нет, т.е. следует считать, что указанная тумба хранится на указанной площадке и не подлежит использованию без соответствующего разрешения собственника в виду несоответствия требованиям безопасности, предъявляемым к сооружениям подобного типа.

Из изложенного следует, что травму Аверочкин А.С. получил не в связи с исполнением своих должностных обязанностей, как изложено в п. 3 Акта расследования, т.е. при использовании оборудования - досмотровой тумбы непосредственно в служебной деятельности, а в результате нарушения вышеуказанных требований правил охраны труда, т.е. Аверочкиным А.С. самовольно принято решение о перемещении кустарно изготовленного сооружения, запрещенного к применению в служебной деятельности постового.

Таким образом, Паластров С.В. считает, что расследование несчастного случая произведено необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, в письменном Уточнении к жалобе указано на то, что в числе не полученных доказательств отсутствуют объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. 1,3,4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Паластрова С.В. - Будаев Т.Б., действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы жалобы, просил Постановление от *** ... отменить и возвратить на новое рассмотрение.

Государственный инспектор труда в РБ Кондрашова И.А. в судебном заседании дала суду пояснения согласно своему письменному отзыву.

Выслушав представителя Паластрова С.В. - Будаева Т.Б., пояснения Государственного инспектора труда в РБ Кондрашовой И.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что *** с работником Забайкальского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Аверочкиным А.С. на объекте ОАО «ТГК-14», находящимся под охраной Забайкальского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (территория Центрального КПП Улан-Удэнской ТЭЦ-1), произошел несчастный случай: при попытке им передвинуть досмотровую тумбу с откидным трапом, которая использовалась для досмотра грузовых автомобилей, откидной трап слетел с фиксирующего крюка и упал на голову Аверочкина А.С., в результате чего Аверочкин А.С. получил тяжелые повреждения здоровья.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен Акт ... от *** о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которого установлены нарушения норм трудового законодательства работодателем, также сделан вывод о том, что вины, грубой неосторожности со стороны пострадавшего Аверочкина А.С. не усматривается.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию Паластрова С.В. с выводами комиссии об отсутствии вины в действиях самого Аверочкина А.С., с выводом о том, что Аверочкин А.С. получил травмы в связи с исполнением своих служебных обязанностей, то есть сводятся к несогласию с Актом о несчастном случае от *** ....

Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не относятся к существу оспариваемого Постановления и не опровергают факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Аверочкин А.С. исполнял обязанности контролера отдельной группы по охране объектов ОАО «ТГК-14», согласно п. 2.2 Должностной инструкции обязан производить досмотр транспортных средств и личных вещей сотрудников охраняемого предприятия при въезде (выезде), входе (выходе) на территорию охраняемого объекта.

П. 2.5.4 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах «Генерация Бурятия» филиал ОАО «ТГК-14», на которую ссылался также заявитель, предусматривает, что автотранспорт, а также ввозимый (вывозимый) груз, подлежат досмотру.

Согласно Инструкции по охране труда № 5 для работников, непосредственно выполняющих задачу по охране объектов, утвержденной *** генеральным директором ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ:

П. 1.3 - перед допуском работника к самостоятельной работе начальник команд обязан организовать проведение вводного инструктажа по охране труда и первичного инструктажа на рабочем месте.

П. 2.2 – работник перед заступлением на службу по охране объекта обязан проверить исправность механизированных ворот и стопорных устройств на них, эстакад для досмотра транспорта, смотровых вышек, турникетов.

П. 3.3 – На постах, у проездных ворот, должны быть определены безопасный порядок осмотратранспортных средств и место нахождения работника при движении транспорта. Осмотр транспорта разрешается проводить только после полной его остановки с использованием эстакад, а в исключительных случаях, с помощью лестниц с крюками на концах. Площадки эстакад должны быть не ниже бортов грузовых автомобилей, иметь площадь не менее 1 кв.м. со ступеньками и ограждениями (упор, перила) для безопасного подъема и спуска работника.

Фактически же для досмотра грузовых автомобилей в нарушение требований Инструкции по охране труда ... использовалась досмотровая тумба с откидной лестницей кустарного производства, принадлежащая ОАО «ТГК-14».

Таким образом, работодатель Забайкальский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в нарушение п. 3.3 вышеуказанной Инструкции не обеспечил своего работника, в обязанности которого входит досмотр автотранспортных средств, эстакадой, отвечающей требованиям, указанным в Инструкции, допустил использование своим работником при исполнении должностных обязанностей имеющуюся у ОАО «ТГК-14» досмотровую тумбу, которая не отвечала требованиям безопасности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Данной нормой предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, а также применяемых в производстве инструментов, обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Доводы представителя заявителя о том, что досмотровая тумба является собственностью ОАО «ТГК-14» и ее использование работниками охраны не регламентировано какими-либо нормативными актами, только подтверждают вывод Государственного инспектора труда в РБ о неисполнении работодателем своей прямой обязанности по обеспечению рабочего места контролера необходимыми и безопасными условиями труда. Каким образом должен был осуществлять Аверочкин А.С. свои должностные обязанности в отсутствие предусмотренной Инструкцией по охране труда ... эстакады, представитель заявителя не пояснил.

Ссылку заявителя на Акт совместной комиссии по организации охраны ОАО «ТГК-14» суд находит не состоятельной, в нем вопрос того, кто обеспечивает наличие необходимой эстакады для досмотра ТС, не отражен.

Судом также установлено, что повторный инструктаж на рабочем месте Аверочкину А.С. проведен 11.05.12г. начальником отдельной группы № 3 Забайкальского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РоссииДагбаевым Е.Н., не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п.2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от *** N 1/29, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Кроме того, согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение указанной нормы, а также ст. 212 ТК РФ, также п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от *** N 1/29, Аверочкин А.С. не прошел в установленном порядке обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, был допущен к работе.

Указанные выявленные в результате расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства работодателем Забайкальским филиалом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России доказаны материалами дела, не опровергнуты заявителем и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно данной норме нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Судом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности ответственного должностного лица Паластрова С.В. не установлено. Доводы, приведенные в письменном Уточнении к жалобе, суд находит несостоятельными. В Протоколе об административном правонарушении от *** имеются объяснения Паластрова С.В.. Государственным инспектором труда в РБ Кондрашовой И.А. правомерно не установлено смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указал заявитель.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения жалобы и отмены Постановления Государственного инспектора труда в РБ Кондрашовой И.А. от *** о назначении административного наказания ....

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда в РБ Кондрашовой И.А. ... от *** о назначении административного наказания в отношении директора Забайкальского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России Паластрова С.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Урбашкиева Э.К.