09 октября 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц. единолично, с участием представителя по доверенности Дамбиевой Л.В., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Дамбиевой Л.В. в интересах гр. Мальцева Д.В., (анкетные данные в решении указаны), на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.09.2012 г. о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Мальцева Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03 сентября 2012 года Мальцев Д.В. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Представителем Мальцева Д. В. Дамбиевой Л.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе Дамбиева Л.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.7, 29.10 КОАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. По ходатайству Мальцева Д.В. из ФКУ «Упрдор «Южный Байкал»» представлена схема дорожной разметки на 204 км. трассы «Улан-Удэ-Кяхта», данная схема в полном объеме отражает тот участок, по которому двигался Мальцев Д.В., из пояснений последнего следует, что он двигался на 204 км. автодороги Улан-Удэ-Кяхта, где не было разметки 1.1 ПДД и знака крутого поворота. Из показаний инспектора ДПС Б. следует, что Мальцев совершил правонарушение на 203 км. указанной трассы, что противоречит представленным последним материалов. Мировой судья указала, что в части указания места совершения допущена техническая ошибка «204км», при этом ссылается на пояснения инспектора, показания которого не могут быть положены в основу постановления, поскольку последний является должностным лицом, составившим в отношении Мальцева протокол, может иметь служебную заинтересованность. Инспектор не может являться по делу свидетелем. Мировой судья не дала должную оценку представленным материалам дела и допустила их в качестве допустимых доказательств. Квалификация действий Мальцева Д.В. по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ является незаконной. Действия Мальцева Д.В., описанные в постановлении мирового судьи не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Кроме того, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена схема составления такого документа, как схема нарушения ПДД. В протоколе об административном правонарушении, в графе «протоколу прилагается» отсутствует запись о применении технических и спец. средств, в связи с чем согласно КоАП РФ все противоречия, возникающие в ходе судебного разбирательства должны трактоваться в пользу обвиняемого. Однако суд, данные противоречия не исследовала и не разрешила, поскольку для мирового судьи вина Мальцева была заранее установлена. Судья, сославшись на доказательства, которые получены с нарушением закона, нарушила положения ст. 26.2 КОАП РФ. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное и вынесенное по результатам формального рассмотрения дела. Вина Мальцева представленными материалами не доказана.

В судебном заседании представитель по доверенности Дамбиева Л.В. полностью поддержала доводы жалобы, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Мальцев Д.В. нарушил п.1.3 ПДД, однако п. 1.3 ПДД не предусматривает нарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границах проезжей части, на которые въезд запрещен. О том, что указанная разметка имела место быть на участке, где проехал Мальцев Д.В. не доказана материалами дела. В связи с чем мировой судья обязана была направить административный материал на доработку в ГИБДД. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, объяснения которого положены в основу постановления. Однако инспектор не может являться по делу свидетелем, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении, он является заинтересованным лицом по делу. Кроме этого, сотрудниками не представлена видеозапись в доказательство нарушения Мальцевым ПДД. Никаким нормативно-правовым актом не предусмотрена составление схемы нарушения ПДД, соответственно схема не может являться доказательством по делу. В суде Мальцев Д.В. пояснил, что сплошной линии разметки на дороге не было, что подтверждает свидетель З. В протоколе указано, что Мальцев совершил нарушение ПДД на 204 км. трассы «Улан-Удэ-Кяхта», однако из схемы, представленной с УПРдора на 204 км. указанной трассы не имеется такого участка дороги. Вина Мальцева не установлена, в связи с чем все сомнения и неясности трактуются в пользу ее доверителя. Суд не мог признать технической ошибкой указание инспектора 204 км. Техническая ошибка признается в том случае, если имеются ошибки, сделанные с помощью технических средств. Просит отменить постановление мирового судьи от 03 сентября 2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения, признать недопустимыми доказательствами схему нарушения ПДД, протокол об административном правонарушении, показания инспектора ДПС Б.

О времени и месте судебного разбирательства Мальцев Д.В. извещен надлежащим образом. Однако Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает надлежаще извещенным лицо, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрении дела и возможным рассмотреть дело в отсутствии Мальцева Д.В., отсутствие которого в судебном заседании не препятствует

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. УланУдэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.09.2012 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от 19.06.2012 г. /л.д.3/ 19.06.2012 г. в 17 часов 33 мин. Мальцев Д.В., управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мальцева Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями инспектора ДПС Б., данными в ходе судебного разбирательства, письменным объяснением инспектора ДПС М.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мальцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения".

Данное обстоятельство подтверждено схемой расположения транспортных средств, составленной сотрудником ДПС ГИБДД по РБ М. и подписанной водителем Мальцевым Д.В., от которого замечаний и возражений по данной схеме не поступало, кроме того, водитель был согласен с данной схемой.

Не служит основанием для отмены обжалуемого постановления довод заявителя о том, что составление схемы инспектором ДПС не предусмотрено ни одним нормативно-правовым актом. Так, схема нарушения представляет собой иллюстрацию событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, изображающую существо нарушения, выразившееся в движении по встречной полосе в запрещенном для этого месте. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому сама является одним из доказательств, которому мировым судьей была дана соответствующая правовая оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несостоятелен довод заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД Б. не является участником производства по делу об административном правонарушении, а потому не может выступать в качестве свидетеля по делу. Возможность вызова в суд лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. Равным образом не может быть принято во внимание и утверждение заявителя о возможной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, поскольку никакими объективными данными оно не подтверждается, а факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении заявителя сам по себе к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что среди доказательств отсутствуют материалы фото- и видеосъемки произошедшего, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Вина Мальцева Д.В. подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных ранее, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, полных и допустимых.

Довод представителя Дамбиевой Л.В. о том? что мировой судья указала в постановлении местом совершения 203 км. трассы «Улан-Удэ-Кяхта», установленной из показаний инспектора ДПС, а не 204 км. указанной трассы, как отражено в протоколе об административном правонарушении и признала указание места совершения технической ошибкой, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку виновность Мальцева Д.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, перечисленных выше. Оснований подвергать сомнению приведенные выше доказательства не имеется. Кроме того, при рассмотрении данного протокола судом правомерно установлено фактическое место совершение правонарушения Мальцевым Д.В. согласно показаниям инспектора ДПС Б., из которых следует, что Мальцев Д.В. совершил нарушение перед участком дороги 203-204 км, а именно на участке дороги с 202 км. по 203 км., где имеется поворот, что согласуются с показаниями Мальцева Д.В., схемой нарушения, копией проекта организации дорожного движения участка федеральной автомобильной дороги А-165 Улан-Удэ-Кяхта, 202-203 км.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного уд г. Улан-Удэ от 03 сентября 2012 года о привлечении Мальцева Д.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.