24 октября 2012 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кашина Е.В. единолично, рассмотрев жалобу адвоката Аюшиева Б.Г. в интересах гр.Лущикова Л.О. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 г. о привлечении Лущикова Л.О., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лущикова Л.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года Лущиков Л.О. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Адвокатом Аюшиевым Б.Г. в интересах Лущикова Л.О. подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины Лущикова Л.О.. Адвокат в своей жалобе указывает, что материалы представлены мировому судье ненадлежащим лицом, кроме того, лицо, которому Лущиков Л.О. передал управление автомашиной, не признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Более того, при передаче управления Лущиков предпринял все способы убедится, что лицо, которому он передал управление, трезв, и не мог знать, что тот находится в состоянии опьянения. Также не установленно место передачи транспортного средства Лущиковым В.А.Г..

В судебном заседании адвокат Аюшиев Б.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям изложенным в ней.

Лущиков Л.О. также доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что 09.09.2012 г. в ночное время он почувствовал себя плохо, и так как машину надо было переставить с одной стоянки на другую, то он позвонил своему брату В.А.Г., которого попросил сел за руль его машины и переставить ее. Тот согласился, забрал его машину с автостоянки и заехал за ним. Они вместе поехали на другую автостоянку, и на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили протокол в отношении его брата за то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он признаков алкогольного опьянения у брата не видел, считает, что тот бы трезв.

Свидетель В.А.Г. суду пояснил, что 09.09.2012 г. ему позвонил его брат Лущиков Л.О., который сослался на плохое самочувствие и попросил его сесть за руль его автомашины. Он согласился, забрал машину, после чего заехал за Лущиковым Л.О. и они вместе поехали на автостоянку. За рулем машины был он, он был трезв. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые его освидетельствовали, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Он с этим не согласен, так как спиртное в тот день не употреблял, за сутки до этого он выпил пива. Возможно на точность показаний прибора отразилось курение, или его болезнь – гастрит.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка от 19.09.2012 г. нет, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, Лущиковым Л.О. установлен исследованными материалами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №... от 09.09.2012 г. /л.д.3/ 09.09.2012 г. в 03 часа Лущиков Л.О. передал управление транспортного средства гр.В.А.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи управления машиной Лущиковым Л.О. В.А.Г. подтвержден в судебном заседании как самим Лущиковым Л.О., так и свидетелем В.А.Г. При этом Лущиков Л.О. не убедился в том, что В.А.Г. трезв.

Состояние опьянения В.А.Г. подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 09.09.2012 года, подписанный понятыми, самим В.А.Г., который был с ним согласен, замечаний и возражений на указанный акт не поступило.

Из дела об административном правонарушении следует, что Лущкиов Л.О. присутствовал на судебном заседании, ему была предоставлена возможность дать пояснения и представлять иные доказательства. Мировым судьей приняты во внимания пояснения Лущикова Л.О., что В.А.Г. был трезв, его показания изложены в постановлении и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о предоставлении материалов мировому судье ненадлежащим лицом являются не обоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы судебного разбирательства, выразившееся в том, что, не имея постановления о привлечении В.А.Г. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, установил то обстоятельство, что В.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, также являются необоснованными, так как состояние опьянения В.А.Г. подтверждено актом его освидетельствования на состоянии опьянения.

Доводы адвоката о неустановлении мировым судьей и сотрудником ГИБДД времени и места совершения правонарушения, также являются необоснованными, так как согласно протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, установлено, что правонарушение совершено 09.09.2012 г. на <адрес>.

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу о передачи Лущиковым Л.О. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении Лущикова Л.О. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит не только доказательства вины Лущикова Л.О., но и доводы стороны защиты, и данным доводам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 19 сентября 2012 года о привлечении Лущикова Л.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.