М/ судья Вердиханова А.Н. Дело № 11-21/2010ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Горлановой М.А.,
Государственного обвинителя- старшего помощника прокурора района Милованова Д.О.,
Защитника- адвоката Барабашевской Ю.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Варламовой Ю.А.,
с участием подсудимого Пуштакова Анатолия Ивановича,
потерпевшей Пуштаковой М.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милованова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> Вердихановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было прекращено уголовное дело в отношении
Пуштакова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, разведенного, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст. 130 УК РФ за примирением с потерпевшей,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пуштакова Анатолия Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 130 УК РФ производством прекращено за примирением потерпевшей Пуштаковой М.И. с подсудимым на основании того, что Пуштаков А.И. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, впервые, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, преступления совершены одномоментно, причиненный вред загладил, потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Милованов Д.О. просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Пуштакова А.И., как незаконное, указав, что основанием для прекращения уголовного дела суд в своем постановлении приводит доводы о том, что Пуштаков А.И. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, впервые, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, преступления совершены одномоментно, причиненный вред загладил, потерпевшая не имеет никаких претензий к подсудимому. Считает данные доводы несостоятельными и не могут учитываться судом при принятии решения о прекращении уголовного дела.
Указывает, что Пуштаков А.И. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно: нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения, агрессии, действия его носили повышенную общественную опасность, поскольку Пуштаков А.И.замахивался ножом на потерпевшую Пуштакову М.И., угрожая при этом ей убийством, таким образом, она реально воспринимала данную угрозу.
В части прекращения уголовного дела по ч.2 ст.360 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Милованов Д.О. поддержал представление и просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Пуштакова А.И. и вынести приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшей Пуштаковой М.И., апелляционная инстанция находит представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела в отношении Пуштакова А.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежащим отмене по причине допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Из постановления мирового судьи, следует, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются все основания для прекращения производства по делу.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Однако мировой судья при вынесения постановления не убедилась достигнуто ли действительно примирение между подсудимым и потерпевшей, желает ли потерпевшая прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции потерпевшая Пуштакова М.И. поддержала представление прокурора и просила в письменном заявлении отменить постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 130 УК РФ свое заявление поддержала.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела в отношении Пуштакова А.И. по ч.1 ст. 119 УК РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении.
Суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных частью второй статьи 383 и статьей 385 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, устранив допущенные мировым судьей нарушения, установил, что Пуштаков А.И. угрожал убийством Пуштаковой М.И. и у неё имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Пуштаков А.И. находясь в дверном проеме, между кухонной комнатой и балконом квартиры <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры с бывшей женой Пуштаковой М.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, словесно угрожая убийством, взял в руку кухонный нож и демонстрируя им, говорил, что убьет её. У Пуштаковой М.И. имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая состояние алкогольного опьянения Пуштакова А.И. и его агрессивное поведение.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пуштаков А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог пригрозить своей бывшей супруге Пуштаковой М.И. ножом, обстоятельств произошедшего не помнит.
Виновность подсудимого в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.
Так, потерпевшая Пуштакова М.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она вышла на балкон квартиры <адрес> по ул. <адрес>. В это время к порогу балкона подошел её бывший муж Пуштаков А.И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и в правой руки он держал нож. При этом он направил нож на вытянутую руку в её сторону, назвав ей проституткой и сказал, что ей осталось не долго жить. Она испугалась, в тот момент она восприняла угрозы убийством реально, так как он находился на расстоянии одного метра от неё, был в агрессивном состоянии и не контролировал свои действия. После чего она оттолкнула от себя обеими руками Пуштакова М.И. и от толчка он сел на табуретку, которая стояла около порога. Потом она стала звать на помощь. В этот момент на балкон прибежала её соседка Людмила из комнаты №. Людмила сказала Пуштакову А.И., чтобы он успокоился и выбросил нож, иначе она вызовет милицию. Но её бывший муж не реагировал на слова Людмилы и продолжал высказывать угрозы убийством. После этого она левой рукой ударила по рукоятке ножа, и он выпал из рук подсудимого на пол. Затем она убежала в комнату и вызвала сотрудников милиции.
Свидетель ФИО9 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась у себя в комнате № <адрес> и в это время она услышала крик о помощи, доносящейся со стороны балкона. Она вышла из своей комнаты и направилась к балкону. Подойдя к балкону она увидела, что на табурете сидит Пуштаков А.И., который находился в сильной степени алкогольного опьянения и в правой руке он держал кухонный нож. Рядом с Пуштаковым А.И. стояла его бывшая жена Пуштакова М.И. При этом она была очень испугана. Она сказала подсудимому, чтобы он выбросил нож и успокоился, иначе она вызовет милицию. Но Пуштаков А.И. на её слова не реагировал и начал высказывать в адрес потерпевшей нецензурную брань и говорил, что все равно её зарежет. После этого Пуштакова М.И. левой рукой ударила по рукоятке ножа, и нож выпал из рук Пуштакова А.И. на пол. Затем Пуштакова М.И. убежала в свою комнату. А она подняла нож с пола и спрятала его. Потом приехали сотрудники милиции и она отдала им нож.
Кроме того, вина Пуштакова А.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> был изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета ( л.д.7), протоколом осмотра изъятого кухонного ножа ( л.д. 12).
Оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия подсудимого Пуштакова А.И. надлежит квалифицировать ч.1 ст.119 УК РФ, ибо он угрожал убийством и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, о чем свидетельствует характер действий подсудимого с ножом в руке, словесные угрозы его убить бывшую супругу, а так же то, что в момент совершения указанных действий, подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения и наедине с потерпевшей.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно справки ИЦ УВД по <адрес> подсудимый Пуштаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 и 20.20.2 КоАП РФ.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Подсудимый Пуштаков А.И. по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Частичное признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления суд признал обстоятельством смягчающим наказание.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд по делу не усматривает.
Учитывая личность подсудимого, впервые совершившего преступление, учитывая содеянное им, мнение потерпевшего о наказании, неоднократное привлечение к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить подсудимому Пуштакову А.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 367,368 УПК РФ,
суд
приговорил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Пуштакова Анатолия Ивановича отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Милованова Д.О. удовлетворить.
Пуштакова Анатолия Ивановича признать винновым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Пуштакову А.И. наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 ( двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.
В период испытательного срока возложить на осужденного Пуштакова А.И. обязанности:
1. Периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства.
2. Не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту жительства.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке- отменить.
Вещественное доказательство- кухонный нож, хранящейся у мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.А.Горланова