Мировая судья судебного участка №
<адрес>
Маркина И.В. Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
<адрес> 16 августа 2010 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рыбакова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Винокурова Д.С.,
защитника- адвоката Журавлева А.А., представившего ордер № от 6.08.2010 г., удостоверение №,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Владимировой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 19 июля 2010 года,которым
ЛАРИН НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осужден 19.07.2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Ларин Н.А.приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07.2010 года признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7,не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий,указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
Ларин Н.А.27 мая 2010 г. в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных межличностной бытовой конфликтностью, умышленно,с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО7 не менее одного удара кулаками обеих рук одновременно в область нижней челюсти,причинив тем самым последнему, средней тяжести вред здоровью в виде кровоподтека нижней челюсти справа, перелом тела нижней челюсти справа со смещением по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня).
Действия Ларина Н.А. были квалифицированы по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Журавлев А.А. просит приговор мирового судьи отменить, мотивируя тем, что в судебном заседании не было устранено противоречие между показаниями потерпевшего и заключением судебно – медицинской экспертизы, что является грубым нарушением норм уголовно – процессуального права. Кроме того, считает, что приговор основан на показаниях потерпевшего и его сына – ФИО6, который заинтересован в исходе дела, а к показаниям жены Ларина Н.А. – ФИО9, суд отнесся критически и не принял их во внимание.
В судебном заседании адвокат Журавлев А.А.,подсудимый Ларин Н.А. полностью поддержали доводы жалобы, просили приговор отменить.
Потерпевший ФИО7 не согласился с доводами адвоката Журавлева А.А., указывая, что приговор является законным,просил приговор оставить без изменения,а жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон,исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Винокурова Д.С., просившего оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката Журавлева А.А., без удовлетворения, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Журавлева А.А., не подлежит удовлетворению, как необоснованная, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07.2010 г. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подсудимый Ларин Н.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.112 УК РФ не признал и показал,что 27.05.2010 года поссорился с ФИО6 из-за того,что он сделал замечание ФИО6,почему тот не закрывает входную дверь.Он занимался ремонтом и у него находились инструменты без присмотра.Потом они разошлись.Он ФИО6 не бил и челюсть потерпевшему не ломал.Тимофеев его оговаривает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в полном объеме вмененного ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции.
Так,потерпевший ФИО7 показал мировому судье и подтвердил в апелляционной инстанции,что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Дом на двух хозяев. В одной половине дома проживает он с сыном, в другой- семья Лариных.Вход во двор дома общий. Последние два года между ним и Лариным периодически происходили конфликты из-за того,что Ларин предложил ему сделать отдельный вход,а у него нет средств на это.Он не работает и является инвалидом 3-й группы. Ларин Н.А. настаивал, чтобы он переделал вход. Он отвечал отказом. 27 мая 2010 года примерно в 18 часов вечера он приехал к дому. Примерно в 21:00 ч. он проводил сына и был на улице один. В это время к нему подошел его сосед Ларин и начал предъявлять ему претензии, говорил, чтобы он занялся переделкой входа в дом. Их разговор перешел в обоюдный словесный конфликт.Они оскорбляли друг друга. В ходе конфликта Ларин поднял обе руки и нанес ему один удар кулаками по челюсти справа и слева одновременно, он сразу почувствовал боль в области челюсти справа.Слева удар был несильный.От удара у него болела нижняя челюсть справа. Он позвонил своему сыну Евгению и сообщил ему, что между ним и Лариным произошел конфликт в ходе которого Ларин Николай нанес ему один удар в область челюсти и от полученного удара у него сломался протез. 01.06.2010 года он сходил к стоматологу и он обследовав его, сказал ему, что у него сломана нижняя челюсть. После чего он обратился в областную больницу имени Бурденко Н.Н. Когда он узнал, что у него сломана челюсть, он решил обратиться в милицию с заявлением для привлечения Ларина Николая к ответственности.СМЭ он прошел 01.06.2010 г.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своим отцом ФИО7 Дом, в котором они проживают на двух хозяев. Последние два года между Лариным и его отцом периодически начали происходить конфликты. Ларин требовал от отца, чтобы он сделал отдельный вход,но его отец не соглашался. 27 мая 2010 года примерно в 16:00 ч. он находился около своего дома. Во дворе дома он видел своего соседа Ларина Николая, он что - то делал во дворе. Ларин к нему не подходил, он на него внимания не обращал. Отдохнув дома, он решил поехать к друзьям, сказал, об этом отцу. Он и отец вышли из дома во двор, время было около 21:00 ч. Ларин Николай в это время ходил во дворе. Он посмотрел на него и понял по поведению Ларина Николая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Отец проводил его до гаража к его машине.Когда он ехал в машине к своим друзьям,то ему на сотовый телефон позвонил его отец около 21:30ч и сообщил, что между ним и Лариным произошел конфликт,в ходе которого Ларин нанес отцу один удар в область челюсти. Он сразу решил вернуться домой и разобраться в случившемся. Минут через 10 он приехал к дому. Зашел в дом. Отец ему стал жаловаться на то, что у него болит челюсть и рассказал ему о случившемся.Со слов отца он узнал, что когда он отъехал от дома,то к отцу подошел Ларин,который был в состоянии алкогольного опьянения и начал предъявлять его отцу претензии по факту переделки входа. Отец в очередной раз отказал Ларину. Ларину это не понравилось, и он, подойдя к его отцу, кулаками обеих рук нанес один удар в область нижней челюсти. Когда его отец обратился к доктору, он узнал, что у отца сломана челюсть. Он посоветовал отцу обратиться в милицию с заявлением по факту причинения ему Лариным Николаем телесных повреждений (л.д.49-50).
Свидетель ФИО9 показала мировому судье, что по адресу: <адрес>, она проживет со своей семьей. 27 мая 2010 года она находилась весь день дома, так как в их квартире должны были устанавливать межкомнатные двери и должен был прийти мастер. Примерно в 17:30 ч. она выглянула в окно из дома и увидела, что около гаража, который принадлежит ФИО7 стояли ее супруг Николай и ФИО6 и разговаривали. О чем был разговор, она не слышала. Примерно через 10-15 минут ее супруг Николай зашел в дом. Она спросила у него, о чем он разговаривал с ФИО6. Он ей ответил, что ФИО6 не закрыл калитку и ее супруг сделал ему замечание по данному факту. На что ФИО6 выразился в адрес супруга грубой нецензурной бранью. Телесных повреждений ее супруг ФИО6 не наносил. Конфликта между ними не было. На следующий день она видела ФИО6. Никаких повреждений на лице она у него не видела.
Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетеля ФИО9,указывая,что она является супругой Ларина и заинтересована в исходе дела.
Виновность подсудимого подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО7имеются следующие повреждения: кровоподтек нижней челюсти справа, перелом тела нижней челюсти справа со смещением.Эти повреждения образовались от одного ударного воздействия тупого твердого предмета.Повреждения влекут за собой длительность расстройства на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, вступившие в законную силу 16 сентября 2008 г. Давность образования телесных повреждений в пределах 4-5 суток от момента осмотра, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений.Вышеизложенное позволяет исключить образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты роста (л.д.43-44).
Эксперт ФИО10показала,что она проводила медицинское освидетельствование ФИО6,который пояснил ей,что ему нанес удар кулаками двух рук справа и слева одновременно Ларин и сломал челюсть.При освидетельствовании она у ФИО6 установила на лице справа кровоподтек и по рентген снимку перелом нижней челюсти справа со смещением,что относится к вреду здоровья средней тяжести и образовалось от 1 ударного воздействия.Она считает,что вред здоровью средней тяжести образовался от ударного воздействия тупым предметом,в том числе возможно кулаком именно в правую сторону челюсти.Слева никаких повреждений у потерпевшего она не установила,их слева на момент освидетельствования 1.06.2010 года не было.От удара слева возможно не возникло повреждений,либо они прошли по истечению времени.
Действиям Ларина Н.А. дана верная юридическая оценка по ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Мировой судья дала обьективную оценку и показаниям подсудимого в приговоре,который вину не признал и правильно отнеслась к ним критически,указывая,что он пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.Доводы Ларина о том,что он не наносил удар потерпевшему несостоятельны,имеют своей целью избежание ответственности, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО6,данными в ходе дознания,заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания потерпевшего также подтверждаются и согласуются с заключением медицинской экспертизы о повреждениях,механизме получения повреждения, времени их получения,что средней тяжести вред причинен именно при ударе рукой и исключается при падении.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и верно сделала вывод именно об умышленном характере преступления.
Суд проверил доводы защиты о противоречивых показаниях потерпевшего и противоречии между показаниями потерпевшего и заключением медэкспертизы,и считает их несостоятельными.
С учетом анализа доказательств по делу,дополнительного допроса эксперта суд пришел к выводу,что показания потерпевшего последовательные,непротиворечивы и соответствуют заключению медэкспертизы.
Обстоятельство и вывод эксперта о том, что вред здоровью средней тяжести у потерпевшего образовался от 1 ударного воздействия,не противоречит показаниям потерпевшего,что ему подсудимым нанесен одномоментно удар кулаками 2 рук справа и слева в область челюсти,так как от удара справа и образовался кровоподтек и перелом нижней челюсти,а удар слева не повлек указанных последствий, каких - либо повреждений слева на момент освидетельствования через 5 дней после случившегося не выявлено.
Указанные обстоятельства подтвердила эксперт ФИО10
Обстоятельство,что слева в области челюсти у потерпевшего повреждения от удара не установлены,не влияет на правовую оценку содеянного,и не дает суду оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего.
Вина Ларина Н.А. в содеянном установлена указанными доказательствами. Свои выводы суд мотивировал и не соглашаться с выводами мирового судьи, указанными в приговоре, оснований не имеется. Оснований для отмены и изменения приговора суд не находит.
Приговор является законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, нарушений уголовно – процессуального законодательства в судебном заседании не допущено. Ларину Н.А. назначено наказание с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.07.2010 года в отношении Ларина Николая Анатольевича - оставить без изменения,а апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.А.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня его вынесения
Судья:
Копия верна:
Судья:
Секретарь: