М/судья Маркина И.В. Дело № 11-23/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Горлановой М.А.,
С участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> района Милованова Д.О.,
Защитника –адвоката Колокольцевой А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Бородина Михаила Николаевича,
потерпевшей Кашлачевой В.Ю.,
при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милованова Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> Маркиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было прекращено уголовное дело в отношении
Бородина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Бородина Михаила Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ производством прекращено за примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Милованов Д.О. просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, агрессии, действия его носили повышенную общественную опасность, поскольку Бородин М.Н размахивал ножом перед потерпевшей Кашлачевой В.Ю., угрожая при этом ей убийством, говорил, что убьет ее, таким образом, она реально воспринимала данную угрозу. Кроме того, из показаний потерпевшей на предварительном судебном заседании следует, что в результате совершения Бородиным М.Н. преступления ей были причинены телесные повреждения. Как показала потерпевшая, преступление было совершено на глазах у несовершеннолетней дочери Кашлачевой В.Ю.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Милованов Д.О. поддержал апелляционное представление и просил отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Бородина М.Н.
Подсудимый Бородин М.Н. возражал против удовлетворения представления, поскольку вину он свою признал полностью, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей.
Потерпевшая Кашлачева В.Ю. также возражала против удовлетворения апелляционного представления, показав, что через день после совершенного преступления они с подсудимым примирились и продолжают совместно проживать. Она добровольно писала заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, подсудимого и потерпевшую, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Милованова Д.О. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В связи с тем, что от потерпевшей Кашлачевой В.Ю. поступило заявление о прекращении производства по данному уголовному делу по ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения данного уголовного дела.
Доводы государственного обвинителя Милованова Д.О. о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессии, действия его носили повышенную общественную опасность являются в данном случае несостоятельными и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина Михаила Николаевича оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Милованова Д.О. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.А. Горланова