И.о.Мирового судьи с/у № 1Трубецкая Е.А.
Дело №11-2/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г.Пенза 7 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
Председательствующего судьи Горлановой М.А.,
С участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Фищенко Е.И.,
Подсудимого Маркина Д.В.,
Защитника адвоката Мишалова Н.А., предоставившего удостоверение № 215 и ордер № 4290 от 02.02.2011 года,
Потерпевшей ФИО12. и её законного представителя ФИО13
Защитника потерпевшей – адвоката Логуновой Н.Е., предоставившей удостоверение № 194 и ордер № 004764 от 14.12.2010 года,
При секретаре Хлопоткиной А.Ю.
Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.В.Саушкиной на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 14.01.2011 г., которым
Уголовное дело по обвинению Маркина Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ,
возвращено прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Поручено прокурору Железнодорожного района г.Пензы обеспечить в течение пяти дней устранение допущенных нарушений,
У С Т А Н О В И Л:
Органом дознания Маркин Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, нанес последней не менее 2-х ударов руками по лицу, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не расцениваются как вред здоровью.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оскорбления чести и достоинства, выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, оскорбительными словами, выраженными в неприличной форме.
И.о. мирового судьи приняла по делу вышеназванное постановление. Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 14 января 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Маркина Д. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовительной части судебного заседания, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имелось, в связи с чем постановление суда является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, подсудимого Маркина Д.В. и его защитника Мишалова Н.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, потерпевшей ФИО4, её законного представителя ФИО9 и защитника Логуновой Н.Е., полагавших, что представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, обсудив доводы, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требования настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как видно из материалов дела нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении Маркина Д.В., препятствующих постановлению приговора судом либо вынесения иного решения на основе данного заключения, не усматривается.
Так, органом дознания в обвинительном заключении указано время совершения преступления «около 18 часов», поскольку в ходе допросов потерпевших и свидетелей проводимых через непродолжительное время после совершения преступления, они указывали именно это время, а в судебном заседании потерпевшая и свидетели указали, что события имели место примерно в 17 часов, однако суд апелляционной инстанции считает, что указанные расхождения во времени в пределах 30-40 минут не являются существенными для дела, поскольку в обвинительном заключении указано приблизительное время совершения преступления, а указанные лица могут заблуждаться относительно времени совершения преступления, так как прошло значительное время после его совершения. Также, в обвинительном заключении указано и место совершения преступления - остановка общественного транспорта по <адрес>, т. е. участок местности, на котором останавливается общественный транспорт и где имеются два остановочных павильона, расположенных по обе стороны проезжей части. Каких-либо других остановок общественного транспорта с названием <адрес> в <адрес> нет.
В соответствии со ст.252 УПК РФ суд, имел реальную возможность рассмотреть данное дело по существу, устранив существенные, по мнению суда, противоречия в судебном заседании путем допроса подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и, таким образом, установив точное время и место совершения преступлений.
Так же из постановления не ясно, почему судья указанное в обвинительном заключении время и место совершения преступления признал не конкретизированным и почему данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы – отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Апелляционное представление – удовлетворить.
Меру процессуального принуждения Маркину Д.В. оставить прежнюю – обязательство о явке.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы, в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: М.А.Горланова