Дело № 10-17/2011 г.

мировая судья с/уч. № 4

Трубецкая Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 27 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Ренсковой Е.А.,

с участием осужденного Козлова В.А.,

защитника – адвоката Трушиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27.06.2011г. <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО4

представителя – адвоката Балабина П.И., представившего удостоверение № и ордер № от 27.06.2011г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. от 31.05.2011 г., которым

Козлов Владимир Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ, взыскана в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 31.05.2011 года Козлов В.А. признан виновным в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Как указано в приговоре мирового судьи, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Козлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, находясь в подъезде <адрес> около квартиры <адрес> г. Пензы, из неприязненных отношений, возникших на почве бытовой конфликтности, умышленно нанес ФИО4 один удар правой рукой в область переносицы, один удар рукой в спину, причинив последнему ссадину межбровного промежутка, физическую боль.

В апелляционной жалобе Козлов В.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему удара рукой в область переносицы и удара рукой в области спины, показания ФИО4, по его мнению, являются непоследовательными и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, не согласен с взысканием с него в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проанализировав их, выслушав осужденного ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения данной жалобы, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, защитника – адвоката Трушину Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и ФИО1 оправдать, представителя потерпевшего – адвоката Балабина П.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, тщательно исследованных мировым судьей в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Козлов В.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он с женой приехал домой по адресу: г. Пенза, <адрес>, где он проживает в третьем подъезде на первом этаже, на полу в подъезде они увидели следы от раствора цемента. Жена стала убирать подъезд, он пошел выяснить - от кого грязь. На 3- м этаже он встретил соседку – ФИО7, вместе с которой поднялся на последний этаж, там постучали в одну из квартир – квартиру дочери ФИО4, открыл ранее незнакомый ФИО8 Он сказал, что за собой надо убирать, тот пояснил, что раствор носили не они. На площадку в верхней одежде вышел ФИО4, пригласил его зайти в квартиру, убедиться, что у них раствора нет. ФИО7 ушла вниз. ФИО4 прошел мимо него по лестнице вниз, он пошел за ФИО4 По дороге у них зашел разговор, что ФИО4 ставит свою машину на очищенном от снега месте, он попросил его не ставить там машину, ФИО4 спросил, куда же ему ее ставить, на что он (Козлов) ответил - в сугроб. После этого ФИО4 развернулся лицом к нему и ударил в грудь головой. Он почувствовал, что очки ФИО4 падают, поймал их, отдал в руки ФИО4 ФИО8, который находился на площадке, начал кричать. В этот момент поднялась его (Козлова) жена и они все вместе спустились вниз. Считает, что ФИО4 его оговаривает, так как тому не понравилось его высказывание ставить машину в сугроб, высказанные им претензии по этому поводу. Объяснить, откуда у ФИО4 зафиксированные экспертом телесные повреждения, не смог, предположил, что от удара ФИО4 головой ему в грудь.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире у дочери по адресу: г. Пенза, <адрес>. С ним вместе работал ФИО8 Около 17 часов 30 минут, в квартиру позвонили, пришли соседи по подъезду, которые возмущались тем, что в подъезде грязно - следы раствора, пришел ранее незнакомый Козлов В.А. Он ему пояснил, что это не они носили раствор, предложил зайти в квартиру посмотреть. Козлов В.А. стал на него ругаться из- за того, что он ставит машину на его место. После этого, находясь у двери в квартиру, Козлов ударил ему кулаком правой руки в переносицу, у него потемнело в глазах, слетели очки, от этого удара у него было рассечено межбровное пространство – рассечена кожа на переносице. ФИО8 встал между ними, чтобы не допустить его дальнейшего избиения. Когда он стал проходить мимо Козлова, тот ударил его кулаком в спину, отчего он чуть не упал - вовремя удержался за перила, от удара в спину он испытал физическую боль, ударился о перила левой стороной, отчего, возможно, и образовался кровоподтек левой височной области. Когда он приехал домой, о случившемся рассказал дочери – ФИО9, которая в этот же день пошла к участковому уполномоченному милиции, он не пошел, поскольку плохо себя чувствовал, до этого он перенес инфаркт, инсульт, является инвалидом 3 группы, на следующий день написал заявление в милицию. Изменения в показаниях объяснил тем, что он мог запутаться, отвечая на вопросы в судебном заседании, утверждает, что точно были два вышеуказанных удара. Согласен с приговором мирового судьи, в том числе с назначенным Козлову В.А. наказанием и с взысканием компенсации морального вреда в его пользу в размере <данные изъяты> рублей, от случившегося он испытывал переживания, физическую боль. Оснований для оговора Козлова В.А у него не имеется, ранее он его не знал, отношений никаких не было.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. <данные изъяты>), следует, что он работал с ФИО4 в квартире его дочери, они делали ремонт. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в квартиру позвонили, на пороге стоял Козлов, который просил убрать за собой мусор. Он ему пояснил, что они не при чем. В это время к выходу из квартиры подошел ФИО4, у него Козлов спросил, не его ли это «<данные изъяты>» стоит, когда тот ответил, что его, - начал на него кричать, чтобы он ее там больше не ставил. После этой перебранки Козлов ударил ФИО4 ладонью либо кулаком (он точно не видел) правой руки в левое плечо, в область плеча и головы, так как удар шел сверху вниз. В какой момент у ФИО4 слетели очки и отчего - пояснить не может. Потом Козлов еще раз толкнул его в плечо. Потом они взяли друг друга за грудки, он попытался вклиниться между ними, но ему это не удалось. Потом Козлов схватил ФИО4 за одежду и переместил его из угла лестничной площадки ближе к лестнице. Чтобы удержаться на ногах ФИО4 пришлось держаться за перила, а Козлов пытался его мутузить. В этот момент ему (ФИО15) удалось вклиниться и отпихнуть ФИО4 к квартире.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.<данные изъяты>), следует, что она проживает в <адрес>, в одном подъезде с Козловым В.А., отношения с ним соседские, с ФИО4 она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около 18 часов она убирала подъезд от грязи - жидкого раствора, по лестнице шел Козлов. Она с ним поговорила о том, кто мог так намусорить, вместе поднялись наверх, позвонили в квартиру соседям. Открыл парень (ФИО16), у которого они спросили - не они так намусорили, он ответил, что нет, она спустилась на 4 этаж, убираться дальше. Она слышала разговор Козлова В.А. и мужчины о том, где он ставит свою машину. Она сразу же позвала жену Козлова - ФИО17, которая быстро пробежала наверх. Никакого шума больше она не слышала, потом все они - Козловы и мужчина в очках спустились вниз. Все было спокойно. Никаких оскорблений со стороны Козлова В.А. в адрес мужчины в очках она не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО13 (л.д.<данные изъяты>) следует, что она является супругой Козлова В.А. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приехали домой в обед и увидели, что в подъезде следы жидкого цемента, видели, что раствор носили рабочие. Муж им казал, чтобы они за собой убрали. Вечером, когда они, около 18 часов, вернулись домой, в подъезде ничего не было убрано, она пошли убираться. А муж поднялся наверх - к соседям выяснить, почему не убрались. Во время уборки она услышала шум, быстро пробежала наверх, там увидела мужа, мужчину с усами и в очках, парня, который орал - «Ты знаешь - кто это такой». Она не хотела скандала, забрала мужа, и они вернулись домой.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. <данные изъяты>) следует, что он является <данные изъяты> по г. Пензе. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла дочь ФИО4, пояснила, что она является собственницей квартиры, в которой делают ремонт. На бытовой почве между ее отцом ФИО4 и соседом по подъезду Козловым В.А. случился конфликт, в ходе которого Козлов В.А ударил ее отца. С ее слов он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, всех опросил. Все объяснения он записывал со слов опрашиваемых.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левой височной области, ссадина межбровного промежутка. Эти повреждения могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета, не расцениваются как вред здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. Давность образования - в пределах 2-3 суток от момента осмотра (акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты>), о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений. Учитывая характер, локализацию, размеры повреждений, образование их при падении из вертикального положения тела на лестничный марш исключается.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО18 полностью подтвердила вышеуказанное заключение, показала, что образование у потерпевшего ФИО4 кровоподтека левой височной области не исключается при ударе о решетку перил; ссадина межбровного промежутка образовалась именно от ударно-скользящего целенаправленного воздействия тупого предмета, она считает, что данное повреждение не могло образоваться при ударе головой о мягкие ткани грудной клетки, где достаточно сильно развиты мышцы, а межбровное пространство является не выступающей частью лица.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что действия Козлова В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, так как его вина в совершении данного преступления полностью подтвердилась и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденного Козлова В.А. в содеянном им установлена и доказана на основании показаний потерпевшего ФИО4, заключения судебно-медицинской экспертизы, то есть объективных судебно-медицинских данных о наличии, механизме образования и давности зафиксированных у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Козлов В.А. ДД.ММ.ГГГГ не бил потерпевшего ФИО4, что Козлова В.А. необходимо оправдать, были предметом обсуждения и исследования как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает эти доводы надуманными, избранными Козловым В.А., как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, опровергаются они показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что именно Козлов А.В. нанес ему удар кулаком в переносицу, причинив ссадину межбровного промежутка и удар кулаком в спину, причинив физическую боль.

Доводы Козлова В.А. и защиты о том, что показания ФИО4 непоследовательны и противоречивы, что их нельзя положить в основу приговора, суд считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшего ФИО4 были правильно оценены мировым судьей, именно о вышеуказанных двух ударах потерпевшей ФИО4 пояснял, как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции, именно об ударе кулаком по лицу в область глаз, отчего у него упали очки и об ударе кулаком в спину, причинившего физическую боль ФИО4 указал изначально в своем заявлении мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), именно из этого объема обвинения и исходила мировая судья. Показания потерпевшего ФИО4 о нанесении ему Козловым В.А. ударов объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме их образования, показаниями эксперта ФИО19 о том, что ссадина межбровного промежутка образовалась именно от ударно-скользящего целенаправленного воздействия тупого предмета, она считает, что данное повреждение не могло образоваться при ударе головой о мягкие ткани грудной клетки, где достаточно сильно развиты мышцы, а межбровное пространство является не выступающей частью лица; показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившего, что дочь потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему и сообщила, что ее отца – ФИО4 ударил Козлов В.А. на почве бытового конфликта, то есть о произошедшем сразу же было сообщено в правоохранительные органы, причин для оговора потерпевшим ФИО4 Козлова В.А. судом не установлено, не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО8 мировая судья обоснованно отнеслась критически, суд апелляционной инстанции также относится к его показаниям критически, так как его показания не согласуются ни с показаниями потерпевшего ФИО4, ни с показаниями осужденного Козлова В.А. Свидетели же ФИО7 и Козлова Е.Д. очевидцами произошедшего не были, в связи с чем их показания не подтверждают и не опровергают причастность Козлова В.А. к совершению вышеуказанного преступления.

Мировая судья правильно установила дату совершения преступления Козловым В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ни самим потерпевшим ФИО4, ни осужденным Козловым В.А., который хотя и отрицает факт нанесения ФИО4 ударов, но подтвердившего, что конфликт с ФИО4 у него произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, в материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления УУМ УВД по г. Пензе ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УПМ № обратилась ФИО9, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, ее отцу ФИО4 по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина причинил телесные повреждении, факт подтвердился, опросить ФИО4 не представилось возможным из-за его плохого самочувствия.

Согласно же заявления самого потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, по адресу: г. Пенза, <адрес>, причинил ему телесные повреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировая судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришла к выводу о виновности Козлова В.А. и дала его действиям правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Козлову В.А. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данных о личности Козлова В.А., смягчающих наказание обстоятельств, свое решение о назначении Козлову В.А. наказания в виде штрафа мировая судья мотивировала, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение осужденного в части размера штрафа без жалобы потерпевшего (частного обвинителя) или его представителя в соответствии с ч. 2 ст. 369 УПК РФ.

Мировым судьей также мотивировано решение о взыскании с Козлова В.А. в пользу ФИО4 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. от 31 мая 2011 года в отношении Козлова Владимира Анатольевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Козлов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу