Дело № 10-19/2011 г.

и.о.мировой судьи с/уч. № 4

Пронькина Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 26 июля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Засориной Т.В.,

при секретаре Ренсковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Маркина М.М.,

защитника – адвоката Пахомовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 26.07.2011 г. <данные изъяты>,

представителя потерпевшего ФИО9,

защитника - представителя осужденного Горшкова Л.Н. – Никишина С.Н., действующего на основании доверенности от 16.07.2009г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда апелляционную жалобу Никишина С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пронькиной Н.А. от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никишина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2011г. в отношении Горшкова Л.Н., осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорож­ного района г. Пензы от 31 января 2011 года Горшков Л.Н. признан ви­новным в незаконной порубке лесных насаждений в значительном разме­ре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Никишиным С.Н., действующим на основании выданной Горшковым Л.Н. доверенности на право представления его интересов в качестве за­щитника по уголовным делам, на данный приговор была подана апелляци­онная жалоба, в которой он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с поздним получением приговора.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пронькиной Н.А. от 25.02.2011г. Никишину Сергею Николаевичу было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Никишина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2011г. в отношении Горшкова Л.Н., осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ и вынесении постановления о привлечении к ответственности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. за служебный подлог.

В апелляционной жалобе на постановление и.о. мирового судьи от 26 февраля 2011 года, Никишин С.Н. просит его отменить как незаконное, указав, что в судебном заседании 25.02.2011 г. рассматривалось ходатайство, которое было рассмотрено в отсутствие осужденного Горшкова Л.Н., о чем тот не ходатайствовал, незаконно разрешен отвод государственному обвинителю, постановление об отводе является фальсифицированным, поскольку отвод и.о. мирового судьи был им снят.

В судебном заседание не явился осужденный Горшков Л.Н., который извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно же ч. 2 ст. 364 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на решение суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.

В судебном заседании Никишин С.Н. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 февраля 2011г., указав, что постановление об отводе от 25.02.2011г. вынесено незаконно, поскольку в постановлении идет речь и об отводе и.о. мирового судьи, отвод которой был снят; кроме того отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор является незаконным, поскольку норма закона, разделившая лиц, содержащихся под стражей, и тех, мера пресечения в отношении которых избрана, не связанная с лишением свободы, является неконституционной и создает неравенство в обществе. 31.01.2011г. осужденный Горшков Л.Н. присутствовал при провозглашении приговора, однако мировая судья умышленно не вручила ему копию приговора сразу же после его провозглашения, в результате юридической некомпетентности, получив копию приговора ДД.ММ.ГГГГ, Горшков Л.Н. сразу не обжаловал приговор, в этом ему не помог и адвокат, участвующий в деле по назначению суда – Алейник О.Б., Горшков Л.Н. был вынужден обратиться к нему, как к старому знакомому, а он уже подал апелляционную жалобу, именно позднее вручение приговора и повлекло нарушение установленного законом 10 суточного срока для подачи апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Пахомова Н.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи от 25.02.2011г. отменить.

Представитель потерпевшего ФИО9 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление и.о. мирового судьи от 25.02.2011г. оставить без изменения, поскольку 31.01.2011г. в судебном заседании при провозглашении приговора присутствовал он, осужденный Горшков Л.Н., мировая судья, провозгласив приговор, разъяснила всем сроки и порядок обжалования приговора, а также то, что копию приговора они могут получить в удобное для них время; спустя 10 суток он обратился в канцелярию мирового судьи, где узнал, что никто из сторон приговор не обжаловал; решение и.о. мирового судьи Пронькиной Н.А. об отказе в вынесении постановления о привлечении к ответственности мирового судьи Трубецкой Е.А. считает законным, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Маркина М.А., полагавшего необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Никишина С.Н. без удовлетворения, поскольку копия приговора была вручена осужденному в соответствии с требованиями УПК РФ, Горшков Л.Н. присутствовал при провозглашении приговора и имел реальную возможность обжаловать приговор, данное право и срок обжалования Горшкову Л.Н. были разъяснены, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькина Н.А. постановлением от 25.02.2011г. отказала в удовлетворении ходатайства защитника Никишина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2011г. в отношении Горшкова Людовика Николаевича и вынесении постановления о привлечении к ответственности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. за служебный подлог, на данное постановление суда Никишиным С.Н. 02.03.2011г. была принесена апелляционная жалоба, в которой также обжалуется постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 25.02.2011г., вынесенное в судебном заседании об отказе в удовлетворении заявления Никишина С.Н. об отводе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. и помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. постановление от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Никишина С.Н. об отводе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. и помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С. законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. постановление от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никишина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2011г. в отношении Горшкова Л.Н., осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ и вынесении постановления о привлечении к ответственности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. за служебный подлог, также законным, обоснованным, вынесенным в соответствии требованиями УПК РФ.

Так, из материалов дела (л.д. <данные изъяты> – протокол судебного заседания от 31.01.2011г.) следует, что осужденный Горшков Л.Н. присутствовал при провозглашении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А., после чего были разъяснены срок и порядок обжалования приговора, об этих же обстоятельствах подтвердил в настоящем судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО9

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, что в данном случае и было сделано, а именно копия вышеуказанного приговора, согласно записи на справочном листе была вручена осужденному Горшкову Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, что также регламентировано и ч. 1 ст. 323 УПК РФ

Согласно же ч.ч. 1,2 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч.ч. 4,5 ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

В судебном заседании у и.о. мирового судьи Пронькиной Н.А. 25.02.2011г. и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденному Горшкову Л.Н. копия приговора от 31.01.2011г. вручена в течение 5 суток со дня провозглашения приговора, он присутствовал при провозглашении приговора, где разъяснялись сроки и порядок обжалования приговора, осужденный Горшков Л.Н., имел реальную возможность обжаловать приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2011г. Трубецкой Е.А. в установленный законом 10-суточный срок, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

Выводы и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пронькиной Н.А., изложенные в постановлении от 25.02.2011г. являются мотивированными, обоснованными, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника Никишина С.Н. о том, что в судебном заседании 25.02.2011г. при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на приговор не участвовал осужденный Горшков Л.Н., в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, суд находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было заявлено защитником Никишиным С.Н., который не возражал против его рассмотрения в отсутствие Горшкова Л.Н., ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 357 УПК РФ в судебном заседании, в том числе с участием лица, которое подало указанное ходатайство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу Никишина С.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пронькиной Н.А. от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никишина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2011г. в отношении Горшкова Л.Н., осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, и вынесении постановления о привлечении к ответственности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. за служебный подлог, а также постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Никишина С.Н. об отводе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. и помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С. оставить без удовлетворения, а указанные постановления – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пронькиной Н.А. от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Никишина Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 31.01.2011г. в отношении Горшкова Л.Н., осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ, и вынесении постановления о привлечении к ответственности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Трубецкой Е.А. за служебный подлог, а также постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. от 25.02.2011г. об отказе в удовлетворении заявления Никишина С.Н. об отводе и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы Пронькиной Н.А. и помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Винокурова Д.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишина С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий