Дело № 10-21/2011

Судья – Пронькина Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пенза 04 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой М.Ю..,

при секретаре Разумовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кошлевского С.В.

осуждённого Данилова Д.А.,

защитника Исакова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 04.08.2011 года ПФКА «Мосюрцентр «ГАРАНТ»

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденного Данилова Д.А. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 1 июля 2011 года, которым

Данилов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> без определенного места жительства, регистрации не имеющий, судимый:

1)      5 августа 2005 года Замоскворецким районным судом ЦАО г. Москвы по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2)      15 июня 2006 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 05.08.2005 года, - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 17.02.2009 года по отбытии срока,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 1 июля 2011 года, постановленном в особом порядке, Данилов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2011 года около 16 часов 30 мин. Данилов Д.А., находясь в торговом зале аптечного пункта магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием фармацевта и сотрудника охраны магазина, а также посетителей, подошел к окошку, через которое происходит реализация товара, и, протянув через него руку, открыл ящик для хранения денег, откуда взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил к себе в карман, т.е. похитил. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Осужденный Данилов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая своей вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с видом и размером назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной степени учел ряд смягчающих обстоятельств: признание вины; наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> возмещение материального вреда после суда; положительную характеристику от участкового инспектора; желание потерпевшей примириться с ним на предварительном слушании; стечение тяжелых жизненных обстоятельств, послуживших поводом для совершения преступления, когда ему нужны были деньги, чтобы накормить ребенка. Просит определить вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить к нему правила ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В заседании суда апелляционной инстанции Данилов Д.А. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Данилов Д.А. также уточнил, что просит суд именно о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в заседании суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.60 УК РФ, справедливым.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда, пояснив, что в силу отсутствия специальных юридических познаний не возьмется судить о том, какое наказание нужно назначить виновному. По доводам жалобы пояснила, что вопрос о примирении с подсудимым в ходе производства по делу у мирового судьи обсуждался на предварительном слушании, однако обязательным условием для этого является возмещение материального ущерба, который Данилов Д.А. не возместил ни на тот момент, ни до настоящего времени. Приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, наказание – соответствующим личности Данилова Д.А., который судим неоднократно.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим в настоящем судебном заседании подлежат проверке справедливость назначенного наказания, о чем и просит осужденный.

При назначении наказания мировой судья, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, (что соответствует характеристике на л.д.<данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Размер наказания приближен к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ), в связи с чем считать его несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого оснований не имеется.

Иные доводы осужденного (о желании потерпевшей стороны примириться с ним, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, о возмещении материального ущерба после суда) материалами дела не подтверждаются и опровергаются пояснениями представителя потерпевшей организации. Суду апелляционной инстанции «стечение тяжелых жизненных обстоятельств» Данилов Д.А. объяснил задержкой заработной платы, что суд не может признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, мировому судье Данилов Д.А. по собственным пояснениям, также ничего не заявлял о тяжелом материальном положении его и малолетнего ребенка. В действительности, как было установлено в суде апелляционной инстанции по показаниям Данилова Д.А., оба его ребенка (малолетний - от первого брака и несовершеннолетний сын второй жены, отцом которого он также считает себя) проживают с бабушками, находятся на их попечении, и похищенные денежные средства детям не передавались.

Кроме того, из материалов следует, что Данилов Д.А. по обозначенному им адресу: <адрес> - не проживает, регистрации на территории <адрес> не имеет (л.д.<данные изъяты>), мировым судьей объявлялся в розыск (л.д.<данные изъяты>).

В суде апелляционной инстанции Данилов Д.А. на вопросы суда пояснил, что фактически не проживает по указанному адресу ранее чем с 2006 года. После освобождения живет то по местам своих временных подработок, то у девушки, точный адрес которой назвать затрудняется.

Суд апелляционной инстанции при таких данных не может не согласиться с выводами мирового судьи о невозможности назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, либо о применении ст.73 УК РФ.

При наличии в действиях рецидива преступлений наказание Данилову Д.А. надлежит отбывать в колонии строгого режима согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, которые не содержат альтернативных вариантов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 1 июля 2011 года в отношении Данилова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.Ю. Егорова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Секретарь