ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 11 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Фищенко Е.И.,

осужденного Кондратьева Н.Н.,

защитника адвоката Мураевой Д.Ю., предоставившей удостоверение № 713 и ордер № 4316 от 05.10.2011 года,

потерпевшей Кондратьевой О.А.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы Трубецкой Е.А. от 7 сентября 2011 года, которым

Кондратьев Н.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. Взыскано с Кондратьева Н.Н. в пользу Кондратьевой О.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 7 сентября 2011 года Кондратьев Н.Н. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, находясь около <адрес> умышленно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомашине ФИО11» р.з. №, принадлежащей Кондратьевой О.А., после чего умышленно с силой несколько раз ударил кулаком по лобовому стеклу указанной автомашины, повредив его, причинив тем самым Кондратьевой О.А. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе, осужденный Кондратьев Н.Н. просит приговор мирового судьи отменить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ уголовное дело прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного Кондратьева Н.Н. и его защитника-адвоката Мураеву Д.Ю., поддержавших жалобу, потерпевшую Кондратьеву О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, а так же государственного обвинителя, полагавшего, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, заслушав показания свидетеля ФИО8 суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах тщательно исследованных мировым судьей в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратьев Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около <адрес> в <адрес> и действительно нанес удар по машине бывшей жены Кондратьевой О.А., так как был зол на неё за позднее возвращение домой, а также потому, что она постоянно ему звонит по многу раз, хотя вместе они не проживают. Не согласен с суммой причиненного ущерба, полагает ее завышенной.

Потерпевшая Кондратьева О.Н. суду показала, что автомашина «ФИО12» р.з. № принадлежит ей - ее подарили родители до брака с Кондратьевым Н.Н. В настоящее время с Кондратьевым Н.Н они расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к дому около <данные изъяты>. Находясь в своей машине, увидела, что к машине подходит Кондратьев Н.Н. Поскольку Кондратьев Н.Н. ранее её избивал, она заблокировала все запорные устройства дверей машины. Кондратьев стал требовать, чтобы она вышла. Поскольку она его боялась, сказала, что выйдет, только когда он уйдет. Он ей ответил, что разобьет ей лобовое стекло, если она не выйдет - она не соглашалась. Он стал стучать кулаком и ладонью по лобовому стеклу, а также другим частям машины. От одного из ударов лобовое стекло треснуло. Кондратьев после этого ушел, а она пошла домой. Ущерб для неё является значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, а её родители, с которыми она проживает, являются пенсионерами. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Примириться с Кондратьевым Н.Н. не желает.

Свидетель ФИО8суду показала, что ее дочь -Кондратьева О.А. состояла в браке с Кондратьевым Н.Н. Перед свадьбой они с мужем подарили дочери автомашину «ФИО13» р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дочь уложила ребенка и пошла в магазин за питанием для него. Ночью ее разбудила дочь и сказала, что Кондратьев Н.Н. приехал к их дому, она закрылась от него в машине, а он разбил ей лобовое стекло. После этого дочь вызвала милицию и написала заявление. Утром она увидела на машине дочери трещину на лобовом стекле. Её дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, а они с мужем являются пенсионерами, при этом её пенсия составляет № рублей, а мужа <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, в частности заявлением Кондратьевой О.А. о привлечении Кондратьева Н.Н. к уголовной ответственности по факту повреждения машины (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), протоколами выемки паспорта транспортного средства и автомашины (л.д.35,38), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40, 42), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждение на лобовом стекле автомашины «ФИО14» р.з. № могло быть причинено в том числе ударом кулака (л.д.63), заключением эксперта №.4 - 1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО15» р.з. <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.70-73).

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает, что действия Кондратьева Н.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, так как его вина в совершении данного преступления полностью подтвердилась и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Причинение значительного ущерба нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку потерпевшая в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, а родители с которыми она проживает, являются пенсионерами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Кондратьева Н.Н. и дал им правильную юридическую оценку.

Наказание Кондратьеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не имеется, ибо Кондратьев Н.Н. с потерпевшей не примирился и причиненный вред не загладил.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба мировой судья разрешил в соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворив его частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля.

Каких- либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 7 сентября 2011 года в отношении Кондратьева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кондратьева Н.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья М.А. Горланова

Копия верна:

Судья

Секретарь