ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.11.2011 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Горлановой М.А.,

С участием заявителя Сидорина Е.В. и его представителя Никишина С.Н.,

При секретаре Хлопоткиной А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Сидорин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Савосина Ю.Б. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в котором просил признать его виновным и назначить наказание в виде штрафа в размере 180000 руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Сидорин Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья возвратил заявление по надуманным основаниям без разрешения вопроса о принятии заявления частного обвинения к производству суда, как того требует УПК РФ.

В судебном заседании заявитель Сидорин Е.В. и его представитель Никишин С.Н., поддержали жалобу и просили её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материал по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление по уголовному делу частного обвинения должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

В силу ч.6 ст. 318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соотвествии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок.

Вместе с тем, заявление Сидорина Е.В., а именно абзацы 3, 6, содержащие описание события преступления и обстоятельства его совершения, являются нечитаемыми, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата заявления Сидорина Е.В. в виду его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 318 УПК РФ.

Одновременно с этим, в силу положений ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как видно из текста заявления Сидорина Е.В., местом совершения преступления является: по первому эпизоду от 05.04.2011 – <адрес>; по второму эпизоду – <адрес>, которая расположена на территории <адрес>.

Таким образом, мировой судья правомерно разъяснил Сидорину Е.В., что исходя из принципа территориальной подсудности, установленного ст. 32 УПК РФ, он вправе обратиться с вышеуказанным заявлением к мировому судье <адрес>.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, обоснованно пришел к выводу о возврате Сидорину Е.В. заявления о привлечении к уголовной ответственности, предложив ему привести заявление в соотвествии с требованиями ч.ч.5,6 ст. 318 УПК РФ.

Каких- либо существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.07.2011 г. о возврате Сидорину Е.В. заявления о привлечении Савосина Ю.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ отставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорина Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Горланова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>