Дело № 10-17/2012

Судья – Пронькина Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пенза 2 июля 2012 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой М.Ю..,

при секретаре Коженковой М.А., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5

представителя потерпевшего – Сафаралиевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>,

осужденного Мясникова Ю.Н.,

защитника – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №№ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе Мясникова Ю.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2012 года, которым

Мясников Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 18 мая 2012 года Мясников Ю.Н. признан виновным в причинении потерпевшему ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений, Мясников Ю.Н. умышленно, с целью причинения побоев, нанес потерпевшему ФИО5 не менее пяти ударов по голове, причинив телесные повреждения в виде поверхностной раны, кровоподтеков лица, левой ушной раковины, ссадины головы, кровоизлияния слизистой нижней губы, патологической подвижности передних зубов нижней челюсти, которые не расцениваются как вред здоровью.

Осужденный Мясников Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит оправдать его ввиду непричастности к совершению преступления, а приговор мирового судьи считает необоснованным - постановленным лишь на показаниях потерпевшего, которые непоследовательны относительно количества нанесенных ударов (в первоначальных объяснениях тот говорит о трех ударах, в суде – о десяти) и на показаниях свидетеля ФИО7, с которой у них длительные неприязненные отношения, и которая ему мстит, оговорив в суде. Остальные свидетели, чьи показания приведены в приговоре мирового судьи, конфликта не видели. Мировым судьей безосновательно не приняты во внимание показания его жены о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не выходил. По мнению автора жалобы, показания потерпевшего относительно локализации нанесенных ударов не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей наличие телесных повреждений в области груди ФИО5, также эксперту не был поставлен вопрос о возможности причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

В заседании суда апелляционной инстанции Мясников Ю.Н. и его защитник доводы жалобы подержали. По обстоятельствам дела Мясников Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился дома, на <адрес> площадку не выходил, причинить ФИО5 телесные повреждения мог кто угодно, так как тот алкоголик. С ФИО7, которая, якобы, видела, как он избивал ФИО5, у них длительные неприязненные отношения, так как ранее у него был конфликт с ее <данные изъяты>.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 и ее представитель Сафаралиева В.А. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Факт причинения телесных повреждений ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, образовались они не менее чем пяти ударных воздействий, а значит, их могло быть и более, а потому противоречий в показаниях потерпевшего и заключении эксперта относительно количества ударов не имеется. Мировым судьей проверялись доводы Мясникова Ю.Н. об оговоре его свидетелем ФИО7, которая видела избиение. ФИО7 не отрицала, что между ее <данные изъяты> и Мясниковым Ю.Н. ранее был конфликт, но они примирились в суде, что подтвердил и сам Мясников Ю.Н.. Считают ФИО7 абсолютно незаинтересованным в исходе дела свидетелем.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и проверив имеющиеся в деле доказательства, считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из показаний ФИО5 (л.д.№), данных мировому судье, и в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мясников Ю.Н. нанес ему удар в челюсть рукой, удар в область глаза и один раз в голову, после чего продолжил наносить удары по голове и по туловищу руками и ногами, - не менее 10 ударов, повредив при этом 4 зуба. От ударов он упал. После этого он вызвал «скорую помощь», сотрудники которой сообщили в полицию. Был осмотрен нейрохирургом МБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа.

Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ-часу, поднимаясь <данные изъяты> в подъезде <адрес>, она видела, как Мясников Ю.Н. наносил удары ФИО5, - примерно 7 ударов по голове и лицу, пнул в область ребер, отчего потерпевший упал.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО5, давность образования которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом медицинского освидетельствования в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и заключением суд-мед.эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при этом, эксперт определяет как образовавшиеся не менее чем от пяти травмирующих ударных воздействий тупого твердого предмета: кровоподтеки в области века левого глаза, в щечной области справа, в области левой ушной раковины, поверхностную рану в скуловой области слева, ссадину в лобно - теменной области справа, кровоизлияние слизистой нижней губы, патологическую подвижность двух зубов нижней челюсти справа и двух зубов – слева. Одновременно эксперт определяет болезненность при пальпации в области грудной клетки по задней поверхности слева в проекции 10-12 ребер.

Таким образом, локализация телесных повреждений и справа и слева, способ причинения – от ударных воздействий тупого твердого предмета, наличие болезненности при пальпации в области ребер, указанные в экспертных заключениях - соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения телесных повреждений и отвергает доводы осужденного о возможном их причинении при падении. Также эксперт указывает на образование их у ФИО5 не менее чем от пяти травмирующих воздействий, что, вопреки мнению осужденного, не отрицает и большее количество нанесенных ударов, не оставивших видимых повреждений на теле.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 об обстоятельствах получения телесных повреждений сразу пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ часов в подъезде <адрес> его избил сосед Мясников кулаками и ногами по лицу, по голове по телу, свалил на пол».

При осмотре нейрохирургом сразу после случившегося в МБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО5 также указал на избиение «соседом» (л.д.№).

О том, что побои причинены ему именно Мясниковым Ю.Н., ФИО5 указал и участковому уполномоченному полиции ФИО9 в день происшедшего, в дальнейшем ФИО10, ФИО11, что названные свидетели подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает причастность Мясникова Ю.Н. к совершению преступления в отношении ФИО5 установленной, доводы о необходимости его оправдания - несостоятельными.

Объективных причин для оговора Мясникова Ю.Н. со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО7 не установлено и не названо осужденным.

При назначении Мясникову Ю.Н. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание следует считать справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО12 – жены осужденного – оценены мировым судьей как показания заинтересованного свидетеля, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Пензы от 18 мая 2012 в отношении Мясникова Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю. Егорова