Дело № 1-268/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Пенза 27 октября 2010 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Канцерова Е.В.,
при секретаре Лосевой М.А.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Махрова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда дело в отношении:
Гадзиковского Валерия Валерьевича, <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гадзиковский В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
Так, Гадзиковский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь возле торгового павильона по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к торговому павильону, расположенному по адресу <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь данного торгового павильона, продолжая преследовать цель тайного хищения чужого имущества, незаконно проник внутрь вышеуказанного торгового павильона, откуда тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, <данные изъяты>. После чего, он похищенное имущество присвоил, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гадзиковский В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он шел по <адрес> к магазину <адрес> Проходя мимо торгового павильона <данные изъяты>, он обратил внимание, что дверь в павильон открыта и на полке у входа лежит на зарядке сотовый телефон. Продавец была занята покупателями. Он решил похитить телефон. Он протянул руку в павильон, отключил телефон от шнура, и взял его. Это был телефон марки <данные изъяты>. После этого, он ушел к ФИО6, предложив тому приобрести телефон, но у ФИО6 не было денег. Затем возле <данные изъяты> он продал телефон ФИО3 за <данные изъяты>, которые он потратил на продукты. Хищение телефона он признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с тем, что имело место хищение из помещения, так как в павильон он не заходил и проник в него только рукой.
Несмотря на частичное признание Гадзиковским В.В. вины, его виновность подтверждается совокупностью установленных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что она работает продавцом - кассиром у <данные изъяты> в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 час. она к своему сотовому телефону марки <данные изъяты> подсоединила зарядное устройство и положила его на полку возле входной двери в павильон, после чего продолжила работу. Дверь в павильон была распахнута, так как было очень жарко. Примерно в 18 час., решив позвонить супругу, она увидела, что телефон на полке отсутствует. Сотовый телефон она приобретала два года назад за <данные изъяты>. Телефон был в исправном состоянии, на его экране на заставке была установлена фотография её ребенка. Павильон, в котором она работает, представляет собой помещение с отдельным входом и окном выдачи товаров. Граждане свободный доступ внутрь павильона не имеют и обращаются только через окно выдачи.
Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут к нему приходил Гадзиковский Валерий и предлагал приобрести за <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> на экране которого была заставка в виде изображения ребенка, пояснив, что ему нужны деньги. Так как у него ФИО12 не было денег, покупать он телефон не стал и Гадзиковский ушел. №
Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> примерно около 18 часов 00 минут к нему обратился незнакомый ему мужчина 30-35 лет, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки <данные изъяты>. Он согласился и за <данные изъяты> приобрел телефон у мужчины. №
Виновность подсудимого Гадзиковского В.В. подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, имеющий входную дверь, возле которой имеется угловая деревянная полка. №
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Гадзиковский В.В. был опознан ФИО7 как мужчина, продавший ему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>. №
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки <данные изъяты> №
- из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что гарантийный талон, кассовый чек и сотовый телефон <данные изъяты> были осмотрены № и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. №
- заключением судебной товароведческой экспертизы №, согласно которому цена возможной реализации сотового телефона марки <данные изъяты> на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять <данные изъяты>. №
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Гадзиковского В.В. доказанной полностью и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления на основании показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, имеющихся в деле документов, а также собственных признательных показаний подсудимого Гадзиковского В.В., который не отрицал в судебном заседании своей вины в совершении хищения сотового телефона, оспаривая лишь то обстоятельство, что хищение было им совершено из помещения.
Доводы подсудимого Гадзиковского В.В. о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как он внутрь торгового павильона проник лишь рукой, суд находит не состоятельными, и считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
Торговый павильон <данные изъяты>, из которого Гадзиковским В.В. было совершено хищение, является отдельным строением, предназначенным для осуществления в нем торговли продавцом. В данном павильоне находятся материальные ценности, доступ в него посторонних лиц ограничен, торговля осуществляется через окно выдачи товара.
То обстоятельство, что на момент совершения преступления входная дверь павильона была открыта, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку Гадзиковский В.В., увидев внутри павильона сотовый телефон, куда он доступ не имел, и реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, протянул руку внутрь торгового павильона и похитил из него сотовый телефон, осознавая при этом, что похищает он его именно из помещения павильона. Подсудимый действовал тайно, убедившись в отсутствии внимания со стороны потерпевшей и посторонних лиц.
Подсудимый Гадзиковский В.В. сам не отрицает, что он проник внутрь павильона рукой и похитил из него сотовый телефон.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Гадзиковского В.В. квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Определяя стоимость похищенного у потерпевшей ФИО5 сотового телефона <данные изъяты>, суд считает установленным на основании выводов судебной товароведческой экспертизы его стоимость в <данные изъяты> на момент совершения преступления. Указанная стоимость была определена на основании проведенного анализа вторичного рынка сотовых телефонов, путем сравнений рыночных цен сотовых телефонов бывших в эксплуатации на момент совершения преступления, и оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Гадзиковский В.В. судим, совершил преступление средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ работает у <данные изъяты> <данные изъяты>, где характеризуется положительно, <данные изъяты>
По месту жительства участковым инспектором ФИО9 характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого поступали жалобы и заявления от соседей № Оснований не доверять характеристике участкового инспектора суд не находит и принимает ее во внимание. Представленную суду положительную характеристику Гадзиковского В.В. по месту жительства от имени соседей <данные изъяты> №, при назначении наказания суд также учитывает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие у него малолетнего ребенка, имеющееся заболевание <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.
Гадзиковский В.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьёй судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, к отбытию которого он, согласно справке начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не приступал и злостно уклоняется от исполнения приговора суда. №
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Гадзиковскому В.В. следует к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и содеянное им, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, только связанное с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Гадзиковский В.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, и через непродолжительное время вновь, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление средней тяжести, с учетом наличия сведений о его уклонении от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что дает суду основания полагать, что Гадзиковский В.В. может уклониться от отбывания наказания в колонии-поселении. Суд считает, что лишь наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, будет соответствовать достижению его целей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гадзиковского Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ в лишение свободы (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) и окончательно к отбытию Гадзиковскому В.В. назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гадзиковскому В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Гадзиковскому В.В. время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Меру пресечения Гадзиковскому В.В. оставить без изменения - содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу Е.В. Канцеров