Дело № 1-278/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Канцерова Е.В.,
при секретаре Лосевой М.А.,
государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <данные изъяты> Милованова Д.О.,
защитника – адвоката ПОКА № Москвиной Н.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Чехониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда дело в отношении: Зверева Олега Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зверев Олег Геннадьевич совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, Зверев О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 8 часов 25 минут, зашел через незапертую входную дверь на первый этаж в ТЦ «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где подошел к торговому павильону № и, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что в павильоне отсутствует продавец и за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, тайно похитил из павильона висевшие на стене женские сорочки, а именно: <данные изъяты> ночные сорочки х/б размером 48-54 стоимостью <данные изъяты> за 1 единицу на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ночные сорочки «<данные изъяты>» размером 46-48 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> туники х/б размером 46-52 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ночные сорочки на бретелях размером 46-50 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО5 Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, Зверев О.Г. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ТЦ «<адрес>».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зверев О.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-08 час. утра он проходил мимо торгового центра «<адрес>», входная дверь которого была открыта. Он прошел в торговый центр, чтобы пройти через него и выйти через другой выход. Войдя в торговый центр и проходя через него, он увидел, что есть возможность похитить вещи из одного из торговых павильонов, продавца в котором не было. <данные изъяты>. Он, <данные изъяты> протянул через перегородку руку и взял вешалки с вещами, не менее двух. Что это были за вещи, он не знает, брал то, что было ближе всего. В этот момент вышла женщина и спросила его о том, что он делает. Он сразу отдал вещи и хотел уйти, но его задержали. Затем вызвали милицию и его увезли в отделение. Хищение совершил из-за финансовой недостаточности и раскаивается в содеянном. Вину признает частично, так как не согласен с тем, что он подтягивался на стену торгового павильона, в остальном полностью вину признает.Виновность Зверева О.Г. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью установленных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО5 показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение торгового павильона в торговом центре «<адрес>», секция №. Её рабочее время начинается с 09 час., торговый центр открывается в 07 час. 30 мин.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. она пришла в торговый центр и на улице разговаривала с грузчиком. Павильон, в котором она работала, был закрыт. Он представляет собой помещение площадью № кв. метров, с общей стеной помещения и перегородками отделен от других секций, с обеих сторон имеются другие павильоны. Витрина павильона из стеклопакетов, с входной дверью. <данные изъяты> Когда она разговаривала с грузчиком, выбежала ФИО6 и крикнула, что её павильон ограбили. Вбежав в павильон, она увидела, что ФИО7 и еще одна дежурная по этажу держат в коридоре Зверева, ранее ей не известного. Она увидела свои вещи на столе возле туалета. Бухгалтер ФИО8 вызвала сотрудников охраны. Затем приехали сотрудники милиции и забрали Зверева. У нее из павильона Зверев пытался похитить <данные изъяты> ночные сорочки х/б по <данные изъяты> руб. за штуку, <данные изъяты> туники х/б с пуговицами по <данные изъяты> руб. за штуку, <данные изъяты> ночные сорочки «<данные изъяты>» по <данные изъяты> руб. за штуку, <данные изъяты> ночные сорочки на бретелях по <данные изъяты> руб. за каждую, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Указанная ею стоимость является стоимостью, по которой эти вещи реализовывались. Закупочная стоимость вещей - ночной сорочки х/б <данные изъяты> руб., туники х/б с пуговицами <данные изъяты> руб., ночной сорочки «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., ночной сорочки на бретелях <данные изъяты> руб.. Эти вещи находились на «вешалах» около входной двери. Имущество ей полностью возвращено и претензий она не имеет.
Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в ТЦ «<адрес>», где она является дежурной по этажу. Примерно в 08 час. 00 мин. она услышала голос ФИО6, которая говорила кому-то: «Что ты делаешь?». Она подбежала к той и увидела, что ФИО6 остановила молодого человека – Зверева. ФИО6 пояснила ей, что Зверев проник в отдел и украл вещи. Зверев выложил похищенные вещи на стол, это были трикотажные вещи, просил его отпустить. Затем подошла потерпевшая ФИО5. Бухгалтер ФИО8 вызвала сотрудников милиции.
Свидетель ФИО8 показала суду, что она является бухгалтером у ИП «<данные изъяты>» в ТЦ «<адрес>». ФИО5 ей известна, как арендатор помещения в торговом центре. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. она пришла на работу. Когда она поднималась по лестнице, дежурная по этажу ФИО7 ей пояснила, что они задержали парня, который пытался похитить вещи из торгового павильона. Парня держали за дверью, она его видела. Она нажала тревожную кнопку и, не дожидаясь сотрудников милиции, ушла на свое рабочее место. Вещи, которые пытались похитить, она не видела.
Из оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут она пришла к себе на работу в павильон № ТЦ «<данные изъяты>» и стала заниматься подготовкой товара к продаже. Примерно через 5-10 минут около своего павильона она услышала шаги и подумала, что пришел хозяин соседнего павильона №. Еще через 2-3 минуты она услышала, что кто-то прыгнул рядом с павильоном №. Она сразу же выбежала из своего павильона и увидела, что рядом с торговым павильоном № стоит ранее не знакомый ей молодой человек. Данный молодой человек стоял спиной к ней и что-то укладывал в свою сумку. Затем данный молодой человек развернулся и пошел к выходу, но встретил ее. Она сразу же увидела, что в сумке у него лежат ночные сорочки из торгового павильона №. Она спросила, чьи это вещи, на что молодой человек сказал, что уходит из торгового центра. Она схватила его за куртку и позвала женщину по имени <данные изъяты>, которая является сотрудником ТЦ «<адрес>». Светлана закрыла выходы из торгового центра и подошла к молодому человеку. В это время она пошла искать контролеров на улице, а когда вернулась, то в ТЦ «<адрес>» находились сотрудники милиции. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что молодого человека зовут Зверев Олег Геннадьевич. (<данные изъяты>)
Виновность подсудимого Зверева О.Г. подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был
осмотрен торговый павильон № <данные изъяты>
- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 были изъяты похищенные ночные сорочки в количестве № штук. (<данные изъяты>), и которые впоследствии были осмотрены (<данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (<данные изъяты>)
- описью имущества, из которой видно, что закупочная стоимость похищенных сорочек составила: ночной сорочки х/б размером 48-54 <данные изъяты> рублей, ночной сорочки «<данные изъяты>» размером 46-48 <данные изъяты> рублей, туники х/б размером 46-52 <данные изъяты> рублей, ночной сорочки на бретелях размером 46-50 <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 была выявлена недостача следующего товара: <данные изъяты> ночных сорочек х/б размером 48-54 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу, двух ночных сорочек «<данные изъяты>» размером 46-48 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу, <данные изъяты> туник х/б размером 46-52 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу, <данные изъяты> ночных сорочек на бретелях размером 46-50 стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 29)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Зверева О.Г. доказанной полностью и, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ибо он совершил покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.
Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Зверева О.Г. в совершении преступления на основании показаний потерпевшей, показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашенных показаний свидетеля ФИО6, имеющихся в деле документов, а также собственных признательных показаний подсудимого Зверева О.Г., который не отрицал в судебном заседании своей вины в совершении хищения имущества из торгового павильона.
Материалами дела и судом достоверно установлено, что Зверев О.Г., увидев в торговом центре павильон №, продавца в котором не было, и <данные изъяты> реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение вещей из павильона, рукой <данные изъяты> достал несколько вешалок с вещами и присвоил их, намереваясь с похищенным имуществом скрыться, однако, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками торгового центра. Преступление, совершенное Зверевым О.Г., является неоконченным.
Установленные судом обстоятельства подсудимый Зверев О.Г. не отрицает.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Зверева О.Г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ.
Определяя количество имущества, на хищение которого покушался Зверев О.Г., суд принимает во внимание имеющийся в деле акт инвентаризации.
Определяя стоимость имущества, суд снижает его размер с <данные изъяты> рублей (стоимость при реализации вещей) до <данные изъяты> рублей (закупочная стоимость) и принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5 о закупочной стоимости имущества и опись имущества, произведенную ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана закупочная стоимость имущества, поскольку именно <данные изъяты> рублей было затрачено потерпевшей на его приобретение.
При назначении подсудимому Звереву О.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Подсудимый Зверев О.Г. судим, совершил преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание Зверевым О.Г. своей вины, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зверева О.Г., является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение преступления средней тяжести и данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Поскольку преступление совершенное Зверевым О.Г. является неоконченным и в его действиях имеется рецидив преступлений, наказание ему подлежит назначению с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
<данные изъяты>
Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого Зверева О.Г., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым определить Звереву О.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание будет соответствовать достижению его целей, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, либо назначения наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зверева Олега Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Звереву О.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Звереву О.Г. время, проведенное им под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней.
Меру пресечения Звереву О.Г. оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Наказание назначенное по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ о назначении Звереву О.Г. наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с осуждённого Зверева О.Г. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за осуществление его защиты по назначению суда адвокатом Москвиной Н.Ю.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> уничтожить. (<данные изъяты>)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу Е.В. Канцеров