ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дело Номер обезличен
г. Пенза 19 июля 2010г.
... суд ... в составе:
председательствующего - судьи Шуаипова А.С.,
при секретаре - Поляковой Е.В.,
государственного обвинителя, прокурора ... ..., - Смыкова Н.С.,
защитника - адвоката Андриянова А.А., представившего ордер Номер обезличен от 14.07.2010г. и удостоверение Номер обезличен,
потерпевшего - ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в ... в помещении суда дело в отношении гр-на
... - Голованова Алексея Александровича,
Дата обезличенагода рождения, уроженца ..., ..., проживавшего без регистрации в ... по ... ... ..., ...., ... (зарегистрирован в ... по ..., ..., ...), имеющего ... образование, ..., не работавшего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд
установил:
Голованов А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление им совершено в ... - при следующих обстоятельствах.
Так, 28 апреля 2010г. примерно в 22-ом часу Голованов А.А. находился в баре «...», что на ... в ..., где в процессе употребления спиртных напитков познакомился с потерпевшим по делу - ФИО4 После закрытия бара, последовавшего в 22 часа, они вместе продолжили употребление спиртных напитков на лавке, расположенной у бара «...». В период времени с 22 часов до 22 часов 15 минут, будучи осведомлённым о наличии у потерпевшего при себе сотового телефона, Голованов А.А. с целью его завладения напал на ФИО4 и, применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, то есть умышленно нанёс ему не менее двух ударов руками в область туловища, повлекшие закрытые косые переломы 5-го и 6-го рёбер справа без смещения, расцениваемые как лёгкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению ФИО4, Голованов А.А. открыто завладел его сотовым телефоном марки «Самсунг» модели С 5230, стоимостью ...., и с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голованов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 28 апреля 2010г. примерно в 21 час он освободился из спецприёмника, где отсидел 5 суток за административное правонарушение. В пути следования домой он вместе с парнем, который отбывал с ним административный арест, зашёл в бар «...» и вдвоём сели за столик. На этом столе стоял стакан, наполненный вином. Примерно через 5 минут в бар зашёл потерпевший ФИО4 и сел за их столик. Он с ним познакомился. По его просьбе он звонил с сотового телефона ФИО4. Своего знакомого он проводил домой ещё до закрытия бара. После закрытия бара в 22 часа он и потерпевший вышли на улицу и продолжили употребление вина на лавке, стоявшей у названного бара. Вино покупал он на свои деньги. Пили они до полуночи, примерно до 1 часа ночи. Когда пьяный ФИО4 уснул, из его кармана выпал сотовый телефон, который он взял себе и пошёл домой. Потерпевшего он не избивал.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ФИО4 показал суду, что 28.04.2010г. около 22 часов он зашёл в бар «...», чтобы послушать музыку. В баре он купил стакан вина и, поставив его на столик, вышел на улицу покурить. Зайдя обратно в бар, за столиком, на котором стоял стакан с его вином, он застал подсудимого и его товарища. Там они познакомились. По его просьбе он давал Голованову свой сотовый телефон позвонить. Как он понял по его поведению, у подсудимого не было желания возвращать ему сотовый телефон после звонка. Перед закрытием бара товарищ Голованова ушёл из бара, а они с подсудимым остались в баре. После закрытия бара в 22 часа они вдвоём вышли на улицу, сели на лавку у бара «...» и продолжили употребление вина, купленного подсудимым. Всего он выпил около 300 граммов вина, отчего не был пьян, всё происходящее хорошо осознавал и помнил. Примерно в 22 часа 10-15 минут Голованов обратился к нему со словами «Ты, что гонишь!» и стал его избивать руками и ногами. Он в это время сидел на лавке, а Голованов сразу же встал и нанёс ему два удара кулаком с достаточной силой в правую часть туловища, отчего у него перехватило дыхание. Затем он стал его бить руками и ногами по телу. После избиения подсудимый правой рукой залез к нему в правый карман куртки, взял оттуда сотовый телефон марки «Самсунг» и ушёл. На лавке он просидел до утра, так как из-за травмы ноги не мог передвигаться. Утром на такси он доехал домой. До 20 мая 2010г. по состоянию здоровья он не мог подать заявление в милицию.
Свидетель ФИО6 показала суду, что ФИО4 она знает примерно 10 лет. Поскольку на телефонные звонки он не стал отвечать, она пошла к нему домой и застала его в постели. ФИО4 сказал, что его избил неизвестный мужчина за день до её прихода и отобрал у него сотовый телефон. Он не мог встать на ноги, так как был отёк левой стопы. Даже в туалет он ходил ползком. Он жаловался на боли в правой части туловища, говорил, что ему тяжело дышать.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы№2483 от 09.06.2010г. следует, что у потерпевшего ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: закрытые, косые переломы 5-го и 6-го рёбер справа со смещением, закрытые подголовчатые переломы 2-3-4 плюсневых костей без смещения. Давность образования переломов рёбер не исключается 28 апреля 2010г., а давность причинения переломов 2-3-4-й плюсневых костей левой стопы в пределах 15-20 дней от момента рентгенографии 20 мая 2010г. Повреждения в виде не осложнённых переломов двух рёбер справа влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно) и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью. Определить степень тяжести вреда здоровью применительно к перелому 2-4 плюсневых костей левой стопы, не представилось возможным в виду отсутствия медицинских документов и характера переломов (подголовчатые, без смещения) содержащих данные о сроке гипсовой иммобилизации.
Причинение переломов рёбер не исключается от ударных воздействий кулака, ноги и других предметов, имеющих характеристику тупого твёрдого предмета. Причинение указанных предметов собственной рукой и при падении потерпевшего с положения стоя - исключается (л.д.77-78).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Голованова А.А. по ч.1 ст. 162 УК РФ, ибо он совершил разбой, то есть напал на гр-на ФИО4 в целях завладения его имуществом с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. О последнем свидетельствует причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой мотивированы, научно обоснованы, подвергать его сомнению у суда нет оснований.
С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из обвинения подсудимого указание о нанесении им потерпевшему ударов руками в область нижних конечностей, повлекших причинение подголовчатых переломов 2-4 плюсневых костей, за недоказанностью.
Материалами дела и судом не установлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перелом кости левой стопы у потерпевшего наступил именно от ударов руками подсудимого. Подсудимый отрицает факт нанесения им ударов руками в область левой стопы. Не показывает на это и сам потерпевший. А нанесение подсудимым ударов ногами(ногой) по левой стопе потерпевшего органом следствия Голованову А.А. не вменяется в вину.
Кроме того, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7ФИО8 в судебном заседании следует, что причинение перелома левой стопы руками человека исключается.
При изложенных обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения перелома кости левой стопы потерпевшего от действий подсудимого, и, руководствуясь положениями п.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, исключает это обстоятельство из обвинения.
Доводы подсудимого о том, что якобы он не наносил руками удары потерпевшему в область туловища, суд считает несостоятельными. Они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подвергать их сомнению у суда нет оснований. Показания ФИО4 объективно подтверждаются другими доказательствами - показаниями свидетеля ФИО6, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также представленной в судебном заседании потерпевшим распечаткой телефонных переговоров, согласно которой с сотового телефона ФИО4 был сделан звонок 28.04.2010г. в 22 часа 09 мин. 09сек. Это обстоятельство достоверно подтверждает объективность показаний потерпевшего о том, что подсудимый избил его в 22 часа 10-15 минут и завладел сотовым телефоном.
Доводы Голованова А.А. о том, что якобы он звонил с сотового телефона потерпевшего и, будучи на улице, опровергается последовательными показаниями потерпевшего, из которых следует, что он разрешал подсудимому звонить только, находясь в помещении бара.
Более того, из показаний Голованова А.А. на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника 08.06.2010г. (л.д.40-41) и на очной ставке с потерпевшим 08.06.2010г. (л.д.42-44), оглашённых в судебном заседании с соблюдением положений ст. 276 УПК РФ, следует, что подсудимый не показывал о том, что он звонил с сотового телефона ФИО4, находясь на улице, а утверждал, что звонил именно в помещении бара «...». Кроме того, Голованов А.А. и вовсе отрицал факт даже тайного похищения им у потерпевшего сотового телефона. Однако под давлением улик, когда орган следствия представил ему распечатку телефонных переговоров с похищенного у ФИО4 сотового телефона, Голованов А.А. был вынужден признать, что он действительно завладел сотовым телефоном потерпевшего, но сделал это тайно, когда из-за тяжёлого состояния опьянения ФИО4 уснул (л.д.40-44).
Однако суд критически оценивает указанные доводы подсудимого, которые голословны, противоречат последовательным и убедительным показаниям потерпевшего, объективно подтверждаются другими материалами дела.
В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что якобы со слов потерпевшего его избил неизвестный мужчина и другие люди, находящиеся неподалёку от остановки общественного транспорта, расположенного неподалёку от бара «...».
Объясняя это обстоятельство, потерпевший показал, что он не говорил судмедэксперту при его освидетельствовании о его избиении другими лицами. Его слова неправильно записала секретарь, которая печатала в момент его освидетельствования. Он говорил лишь о том, что неподалёку от остановки общественного транспорта находились люди.
При назначении подсудимому Голованову А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельство дела, смягчающее наказание.
По месту жительства Голованов А.А. характеризуется как лицо неоднократно привлечённое к административной ответственности.
Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не усматривает.
Учитывая тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, что он определённого рода занятий не имел, меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшему не принял, с 2000 по 2010г. состоял на учёте в ... больнице с диагнозом «Опийная наркомания», неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа с учётом его имущественного положения.
Гражданский иск потерпевшего, заявленный им в стадии предварительного расследования на сумму ..., подлежит удовлетворению частично - в сумме .... - в размере предъявленного обвинения. Указанный размер ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать с подсудимого Голованова А.А., как с причинителя вреда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Голованова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменить.
В зале судебного заседания осуждённого Голованова А.А. взять под стражу и содержать его в следственном изоляторе ИЗ - 58/1 ....
Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 19 июля 2010г. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с осуждённого Голованова А.А. в пользу потерпевшего ФИО4 .... - в возмещение имущественного вреда. В остальной части иска отказать.
На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Голованова А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 596руб. за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда - 14 и 19 июля 2010г. адвокатом Андрияновым А.А.
Меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг» - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговор - через ... суд .... В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу,
судья А.С. Шуаипов
Копия верна:
Председатель суда А.С. Шуаипов
Секретарь суда: