Дело №1- 300/2010г. копия
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Пенза 10 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего – судьи Засориной Т.В.,
при секретаре Курмаевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Борисова Д.И.,
подсудимой Агаповой И.В.,
защитника– адвоката Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> №,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении
Агаповой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Агапова И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 17 часов 55 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия носят тайный характер, со двора дома по вышеуказанному адресу тайно похитила двухколесный велосипед марки «Сура», стоимостью 1260 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1260 рублей.
В судебном заседании подсудимая Агапова И.В. свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она пошла в магазин, по пути ей захотелось покурить, она проходила мимо дома своего знакомого ФИО5, проживающего в <адрес>, калитка забора которого была приоткрыта, она решила, что кто-то дома и зашла во двор, чтобы спросить сигарету. Она постучала в окно дома, ей никто не ответил. В этот момент у стены дома она увидела велосипед двухколесный с рамой черного цвета, марки не помнит, решила похитить его. Она взяла данный велосипед, вывезла его со двора дома ФИО5, решила продать его либо обменять на алкоголь. С велосипедом она пошла к ранее знакомому ей ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, у которого она несколько раз покупала водку. ФИО7 она продала велосипед за 1 литр водки. В содеянном раскаивается.
Вина Агаповой И.В. помимо полного признания ей своей вины в совершении преступления, подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что проживает в <адрес>. У него имеется двухколесный велосипед марки «Сура», который он собрал сам из различных частей, кроме рамы, хранится около стены его дома, во дворе. Территория дома огорожена забором, в котором имеется калитка, оборудованная врезным замком, который на ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии, то есть дверь калитки на замок закрыта не была. ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 10 минут, он ушел из дома на работу, велосипед находился на своем месте у стены дома. В 19 часов он вернулся с работы, обнаружил, что велосипед отсутствует. Супруга сказала, что не знает, где велосипед, после этого он обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, к нему домой пришел наглядно знакомый мужчина, сказал, что слышал от соседей, что он (ФИО9) ищет свой велосипед, сообщил, что видел похожий велосипед у ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>. Когда он пришел к ФИО7 и спросил про свой велосипед, тот вывез из гаража его (ФИО10) велосипед, сказал, что купил его за 1 литр водки у ранее незнакомой ему женщины. Материальных претензий к Агаповой И.В. он не имеет, просит строго ее не наказывать. Агапову И.В. он знает давно, отношении с ней дружеские, проживает она недалеко от его дома, дорога от дома Агаповой И.В. в магазин действительно проходит мимо его дома, она неоднократно была у него дома, знакома с его супругой, она могла свободна проходить к нему во двор на придомовую территорию.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 № следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей. У ее супруга – ФИО5 имеется велосипед марки «Сура», двухколесный, с рамой черного цвета, который стоит у стены дома перед входом в дом. Территория их дома огорожена высоким забором с калиткой, у которой на ДД.ММ.ГГГГ был сломан замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, она ушла на работу. Когда она выходила из дома, велосипед стоял на месте. Около 17 часов она вернулась домой, сразу же обратила внимание на то, что велосипед отсутствует. Она подумала, что муж мог убрать велосипед. Около 19 часов муж пришел с работы, сказал, что не знает, где находится велосипед, после чего они сообщили в милицию.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему домой по <адрес> пришла ранее наглядно знакомая ему – подсудимая Агапова И.В. с двухколесным велосипедом с рамой черного цвета, крыльями белого цвета, марки не помнит. Она предложила ему купить у нее велосипед за 1 литр спиртного или за 100 рублей, сказала, что он принадлежит ее сыну. Он передал 1 литр водки Агаповой И.В., а она ему - велосипед. Через несколько дней, к нему домой пришел ранее неизвестный ему мужчина, как потом стало известно- потерпевший ФИО5, сказал, что у него украли велосипед, который находится у него (ФИО11). Он отдал велосипед ФИО5, сказал, что его привезла ранее незнакомая ему женщина, он не сказал, что велосипед привезла Агапова И.В., поскольку не был уверен в том, что именно она украла велосипед.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Из заявления потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему велосипед марки «Сура», в период времени с 8 часов до 17 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрен участок местности у домовладения <адрес> <адрес>; вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую дверь, имеющую врезной замок, который не запирается, имеется кирпичное ограждение, на территории домовладения имеется дом и гараж, проход между ними около 3 метров.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрен приусадебный участок дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят велосипед марки «Сура» с рамой черного цвета; ФИО5 пояснил, что именно данный велосипед был похищен с его двора ДД.ММ.ГГГГ и найден им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 на <адрес>. В ходе предварительного следствия велосипед был осмотрен №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшему ФИО5 №.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость велосипеда типа «Сура», принадлежащего ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла <данные изъяты>.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной выше экспертизы, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Агаповой И.В. полностью доказанной и, с учетом положений ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании было установлено, что действия Агаповой И.В. по хищению велосипеда, принадлежащего ФИО5, носили тайный характер, Агапова И.В. осознавала, что она с корыстной целью, тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавала, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества, и желала этого, после чего распорядилась им по своему усмотрению, что подтверждается показаниями самой подсудимой Агаповой И.В., потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, который приобрел у Агаповой И.В. похищенный велосипед, принадлежащий ФИО5
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Агаповой И.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», как не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимой Агаповой И.В. следует, что она пришла к дому потерпевшего ФИО5, чтобы спросить у него сигарету, на территорию домовладения она прошла через дверь, которая не была закрыта на замок, ранее она приходила к ФИО5, она решила похитить велосипед только в тот момент, когда увидела его, уже находясь на территории домовладения, стояла у входной двери дома, то есть умысел на хищение велосипеда возник у Агаповой И.В., когда она находилась на территории домовладения; из показаний потерпевшего ФИО5 также следует, что Агапову И.В. он знает давно, она приходила к нему домой, свободно проходила на территорию его домовладения, дверь калитки в день совершения преступления не была закрыта.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Агаповой И.В.
Агапова И.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести.
Агапова И.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты> №; <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Агаповой И.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом вышеизложенного, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой Агаповой И.В., мнения потерпевшего ФИО5, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, суд считает возможным исправление подсудимой Агаповой И.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление ее защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Доброхотовой И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Агапову Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года Агапова И.В. примерным поведением докажет свое исправление.
В период испытательного срока возложить на Агапову И.В. следующие обязанности:
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);
- не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).
Меру пресечения в отношении Агаповой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
На основании ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Агаповой И.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление ее защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Доброхотовой И.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу
Копия верна:
Судья секретарь