Дело №1-307/2010г. копия
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Пенза 26 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи - Засориной Т.В.,
при секретаре Курмаевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Маркина М.М.,
подсудимой Макаровой Н.В.,
защитника– адвоката Викиной В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Макаровой Нэлли Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макарова Н.В. органом следствия обвиняется в том, что она, в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию, содержащую токсичную микропримесь – диэтилфталат в объеме не менее 503 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, опасную для жизни и здоровья человека, которую стала хранить у себя по месту жительства по адресу: <адрес> с целью сбыта. ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В., осознавая, что употребление спиртосодержащей жидкости, содержащей токсичную микропримесь - диэтилфталат, опасно для здоровья человека, в нарушение Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», около 9 часов, незаконно сбыла ФИО5 по месту своего жительства по адресу: <адрес> пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с находящейся в ней спиртосодержащей продукцией, объемом не менее 503 мл. – водно-спиртового раствора с содержанием этилового спирта 42,8%, содержащей токсичную микропримесь- диэтилфталат, являющейся опасной для жизни и здоровья человека, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, изготовленной кустарным способом, не прошедшей сертификацию на предмет соответствия установленным законом требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с неуказанным сроком годности и неуказанными специальными правилами безопасного использования, передав ФИО5 указанную пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, получив за это от него денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Указанные действия Макаровой Н.В. органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ– как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимая Макарова Н.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, пояснила, что с предъявленным ей обвинением она согласна, обвинение ей понятно, и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное ей при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, который согласился с заявленным подсудимой ходатайством, и защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, суд считает возможным ходатайство подсудимой Макаровой Н.В. удовлетворить и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимой соответствует условиям, указанным в ст.ст.314, 315 УПК РФ.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Макарова Н.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическую квалификацию действий Макаровой Н.В., данную органом следствия, суд считает правильной и квалифицирует действия Макаровой Н.В. по ч. 1 ст.238 УК РФ – как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Подсудимая Макарова Н.В. совершила преступление небольшой тяжести, ранее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления, данное преступление совершила до вынесения приговора Железнодорожным районным судом г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым также осуждена за совершение аналогичного преступления.
Макарова Н.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется <данные изъяты>, соседями – <данные изъяты>, как указано в характеристике и подтверждено в судебном заседании Макаровой Н.В., является <данные изъяты>, Макарова Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости №, на учете <данные изъяты> (№, является <данные изъяты>.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Макаровой Н.В. раскаяние в содеянном, признание вины, преклонный возраст подсудимой, <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимой Макаровой Н.В., суд считает, что исправление Макаровой Н.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой Макаровой Н.В., совершившей аналогичное преступление через непродолжительное время после провозглашения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору, а также необходимость обеспечения достижения целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения Макаровой Н.В. новых преступлений. Суду в настоящее время не представлено данных в обоснование необходимости назначения штрафа с рассрочкой до 3 лет, в связи с чем оснований для применения рассрочки выплаты штрафа суд в настоящее время не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Макарову Нэлли Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Макаровой Н.В. – отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу
Копия верна:
Судья
Секретарь