Дело №1-327/2010 г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Пенза 15 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего - судьи Канцерова Е.В.,
при секретаре Кирасировой Д.Р.,
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Милованова Д.О.,
защитника – адвоката <данные изъяты> Кузьмичевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда уголовное дело в отношении: Духачева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Духачев А.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Так, Духачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в помещении дежурной части УВД по г.Пензе, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом задержанным за совершение административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся при исполнении им своих должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка содержания в комнатах для задержанных и заключённых под стражу, возложенных на него Законом РФ «О милиции», нормативными актами МВД России, УВД по Пензенской области и УВД по г.Пензе, Положением о дежурной части, а также должностными инструкциями, регламентирующими работу дежурной части, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, и желая этого, нанес дежурному по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба УВД по г.Пензе старшему лейтенанту милиции ФИО5, находившемуся в форменной одежде сотрудника милиции при исполнении своих должностных обязанностей, не менее одного удара рукой в область лица, причинив ФИО5 телесное повреждение в виде кровоподтёка правого глаза, не расценивающееся как вред здоровью человека, а также физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Духачев А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное в баре «Уголок» со своими знакомыми, выпил 100 грамм водки. Когда он вышел из бара, сотрудники милиции попросили его предъявить документы, и так как у него их с собой не было, его пригласили проследовать в отдел милиции. Он согласился, так как милиционеры сказали, что проверят его по базе данных. В отделе милиции его завели в помещение за решетку и сказали, чтобы он подождал. Он просидел примерно в течение часа и стал спрашивать у дежурного, когда его проверят и отпустят. Когда время уже перевалило за полночь, он стал настойчиво просить, чтобы его проверили и отпустили домой. После этого ФИО5, который был в форме сотрудника милиции, открыл решетку и стал его в грубой форме заталкивать в камеру, говоря при этом, что он (Духачев) будет сидеть до утра. Он воспротивился заходить в камеру и в этот момент почувствовал удар в область головы, от которого потерял сознание. Пришел он в сознание примерно в 04 или 05 часов утра, вся его одежда была в крови. Его стало тошнить, рвать и он стал стучать в дверь, просил вызвать скорую помощь, но ФИО5 не реагировал. По его просьбе ФИО5 разрешал ему сделать звонок домой, под тем предлогом, что ему нужен инсулин. После его неоднократных просьб через длительное время скорая помощь приехала, его отвезли в больницу с подозрением на закрытую черепно-мозговую травму. Впоследствии он прошел освидетельствование, которое показало, что у него имеются телесные повреждения. Он считает, что не мог ударить ФИО5 правой рукой, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он ломал руку и у него стоит пластина, рука ограничена в движении, что подтверждается медицинскими документами. Однако, вину он признает частично, так как отказывался заходить в камеру и не отрицает, что возможно не умышленно задел потерпевшего по лицу, когда отталкивал его, он (Духачев) даже не заметил этого. Заявленный ФИО5 иск он не признает.
Вина подсудимого Духачева А.А. в совершении преступления, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств.
Так, потерпевший ФИО5 показал суду, что он является дежурным по работе с доставленными и задержанными дежурной части УВД по г.Пензе. В данной должности он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в суточном режиме.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он заступил на службу, и приступил к своим должностным обязанностям, находился в форменной одежде. Примерно в 22 часа в помещение дежурной части был доставлен Духачев А.А. сотрудниками ППС за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. У Духачева имелись явные признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, его поведение свидетельствовало о его состоянии. Духачев выражал свое не уважение к милиции, выражался нецензурной бранью. Он во избежание конфликтных ситуаций с другими задержанными решил поместить Духачева А.А. в камеру для административных задержанных №. Духачев в камере периодически стучал в дверь, привлекал к себе внимание, выражался нецензурной бранью. Он ФИО14 успокаивал Духачева, делал ему замечания, вел при этом себя тактично. Однако Духачев А.А. на его замечания не реагировал. Примерно в 00 час. 00 мин. к нему в комнату прошел сотрудник ДПС Посягин с административно-задержанным, передал ему документы на задержанного, которые он собирался оформлять. В этот момент Духачев попросился в туалет набрать воды в бутылку. Он открыл камеру и Духачев пошел в туалет, а он находился рядом. Когда Духачев стал возвращаться в камеру, тот попросил, чтобы он поместил к нему в камеру кого-нибудь из задержанных, т.к. ему одному скучно и при этом, он ФИО15, услышал нецензурную брань в свой адрес. Он предложил Духачеву войти в камеру, на долю секунды обернулся влево и затем почувствовал удар в область правого глаза. Духачев нанес ему удар кулаком правой руки. Удар Духачевым был нанесен умышленно, поскольку тот продолжил свои действия. После этого, Духачев схватил его с боку двумя руками, повис на нем и они вместе упали, при это Духачев ударился головой об решетку. К ним подбежал сотрудник ДПС ФИО17 и стал их разнимать. Он ФИО18ФИО16 в отношении Духачева никаких действий не предпринимал. Он встал, а Духачев лежал на полу, кричал в его адрес нецензурной бранью. Потом Духачев успокоился. Он завел его в камеру и тот уснул. Утром Духачев пожаловался на состояние здоровья и ему была вызвана скорая помощь, которая его госпитализировала. О случившемся он рассказал дежурному ФИО6 и помощнику дежурного ФИО7, написал рапорт. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование, которое выявило у него повреждение на брови, которое он получил от Духачева. Наличие у Духачева телесных повреждений, кроме повреждения на голове от удара об решетку, он точно объяснить не может, но возможно тот их получил при падении, когда они вместе упали. Он просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> в счет компенсации причиненного ему морального вреда и считает, что тот должен быть наказан по всей строгости закона.
Свидетель ФИО6 показал суду, что он является начальником смены дежурной части штаба УВД по г.Пензе. Точно дату он не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на смене. С ним в смене работал дежурный по разбору с доставленными и задержанными ФИО5. В какой-то момент он услышал шум и вышел в комнату для задержанных. В комнате находились ФИО5 и сотрудник ГИБДД, которым оказывал сопротивление задержанный. Задержанный лежал на полу и был в сознании, что-то кричал. Что именно тот кричал, он не помнит. Он вернулся на свое место и затем к нему подошел ФИО5 и рассказал, что его ударил задержанный. Он ФИО20ФИО19 момент нанесения удара не видел. ФИО5 написал рапорт, а он его зарегистрировал.
Свидетель ФИО7 показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности старшего оперативного дежурного дежурной части штаба УВД по г.Пензе. Вместе с ним в смене работал дежурный по разбору с доставленными и задержанными - ФИО5 Они заступили на суточную смену. Вечером ФИО5 зашел к ним в помещение и рассказал, что задержанный ударил его по лицу, когда тот его выводил в туалет. ФИО5 написал рапорт, который был зарегистрирован. Как был нанесен ФИО5 удар, он не видел и из своего помещения он не выходил. Ему известно все со слов ФИО5.
Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОБДПС УВД по г.Пензе, показал суду, что точной даты он не помнит, когда он находился на службе и примерно в 00 часов привез водителя ФИО9 в УВД по г.Пензе, который был задержан им за неоплаченный штраф, они зашли в дежурную часть. Он передал документы дежурному ФИО5, при этом, из камер он слышал крики, кто-то просил воды. Он ФИО21 стоял спиной и оформлял документы на водителя. В это время дежурный направился в сторону камер с задержанными. Он ФИО22 услышал какой-то шум, обернулся и увидел, как задержанный нанес удар дежурному по лицу кулаком. Затем те схватились и упали на пол, стали бороться. Он подошел к ним и разнял их. Все произошло очень быстро. На шум пришли другие сотрудники милиции. Задержанный, которым был Духачев, был пьян, что-то кричал. Его (Духачева) завели в камеру. Он передал документы на водителя и уехал. Были ли у Духачева телесные повреждения, он не помнит. Он считает, что Духачев не случайно задел ФИО5, а это был удар.
Кроме того, виновность подсудимого Духачева А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Так, согласно выписке из приказа начальника УВД по г.Пензе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант милиции ФИО5 был назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба УВД по г.Пензе. №
Из справки начальника дежурной части УВД по г.Пензе видно, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступил в состав дежурного наряда на суточное дежурство в дежурную часть УВД по г. Пензе и приступил к своим непосредственным должностным обязанностям. №
Согласно должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными в дежурную часть штаба УВД по г. Пензе № во время несения службы он обязан, в том числе, обеспечивать установленный порядок содержания в КЗ задержанных и заключенных под стражу; вежливо и культурно обращаться с гражданами, поддерживать в надлежащем санитарном состоянии служебные помещения дежурной части.
Согласно протоколу об административном задержании и протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Духачев А.А. был задержан и доставлен в УВД по г. Пензе, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. №
Согласно протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № Духачев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес>, находился с явными признаками алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений в присутствии граждан безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, чем проявил явное неуважение к обществу и совершил мелкое хулиганство.
Из рапорта дежурного по разбору с лицами доставленными и задержанными в дежурную часть УВД по г. Пензе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД по г.Пензе в 23 часа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, был доставлен Духачев А.А.. Данному гражданину было предложено пройти в камеру, на что Духачев А.А. ответил категорическим отказом, после чего внезапно нанес ему ФИО23 удар в область правого виска. Он ФИО24 находился в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 было выявлено телесное повреждение: кровоподтёк правого глаза, которое могло образоваться от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, не расценивается как вред здоровью человека. Давность образования телесного повреждения в пределах 1-2 суток от момента осмотра, который производился ДД.ММ.ГГГГ. №
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенной экспертизы, выводы эксперта обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований.
Согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года у Духачева А.А. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, обнаруживались признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, что на момент инкриминируемого ему деяния не лишало и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Поведение Духачева в период инкриминируемого ему деяния укладывается в картину простого алкогольного опьянения с характерными для последнего особенностями поведения и снижением прогностических возможностей. В применении принудительных мер медицинского характера Духачев А.А. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с Духачевым А.А. не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у подэкспертного в момент совершения правонарушения особого кратковременного эмоционального состояния - физиологического аффекта, равно как и иных эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное влияние на сознание и деятельность Духачева А.А. в исследуемый период. №
Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого, показал суду, что даты он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов сотрудник ДПС ФИО8 привез его в УВД по г.Пензе за неоплаченный штраф. ФИО8 передал документы дежурному ФИО5, которому было некогда, тот ходил куда-то. Он ФИО25 слышал какие-то крики из-за решетки, было очень шумно. Потом он увидел, как из коридора от камер вывалились ФИО5 и Духачев, ранее ему неизвестный. Он сказал сотруднику ДПС, который стоял спиной к тем, чтобы тот посмотрел, что там происходит. Тот подбежал к ним и разнял их. Духачева взяли за руки и увели в камеру. ФИО8 передал документы и уехал. Наносил ли Духачев удар ФИО5 и ударялся ли Духачев головой об решетку, он ФИО26 не видел. Считает, что ФИО8 не мог видеть момента нанесения удара, так как тот повернулся к ФИО5 и Духачеву, только когда он ему сказал об увиденном. Впоследствии он видел, что у ФИО1 была разбита голова, видел кровь на полу. Терял ли тот сознание, он не знает. Ночь он провел в УВД. Утром Духачеву вызывали скорую помощь.
Суд принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО9 в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого Духачева А.А., поскольку данный свидетель подтвердил факт имевшей место конфликтной ситуации, а именно видел, как потерпевший ФИО5 и подсудимый Духачев упали, о чем сообщил сотруднику ДПС ФИО27.
Свидетель защиты ФИО10 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает гражданским браком с Духачевым, они имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своих родителей и примерно с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. ей позвонил Духачев и попросил привезти ему инсулин. У них договоренность, что если у него какие-либо неприятности, тогда тот звонит ей и просит привезти ему инсулин. Духачев пояснил, что находится в УВД по г.Пензе. Она приехала в УВД по г. Пензе, где увидела скорую помощь. Врачи зашли в отделение, потом вышли, и на ее вопрос ответили, что парня избили в милиции. Затем вышел Духачев и сел в машину скорой помощи. Она с ним поехала в горбольницу №, где ему сделали рентген головы, дали назначение и отправили в больницу по месту жительства. Когда Духачев вышел из милиции, она видела у него на шее и на майке кровь, на голове гематому. Уже дома увидела синяки на бедре и на спине Духачева. Со слов Духачева ей известно, что когда он просился в туалет в отделении милиции, у него произошел конфликт с дежурным и он (Духачев) почувствовал удар, потерял сознание, а когда пришел в себя, стал просить вызвать скорую помощь. У Духачева был перелом руки в ДД.ММ.ГГГГ и у него стоит пластина. Движение рукой ограничено и ею он может только держать ложку, писать, носить не значительные тяжести. Резких движений он рукой делать не может. Духачев человек неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения он с ней вел себя всегда нормально и никогда не был агрессивным.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Духачева А.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ибо он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Материалами дела и судом достоверно установлено, что Духачев А.А. в помещении дежурной части УВД по г. Пензе, будучи задержанным за совершение административного правонарушения, умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части штаба УВД по г.Пензе старшего лейтенанта милиции ФИО5, находившегося в форменной одежде сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей, и нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, причинив ФИО5 телесное повреждение в виде кровоподтёка правого глаза, не расценивающееся как вред здоровью человека, а также физическую боль.
Духачев А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника милиции, находящегося в форменной одежде, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, и желал наступления вышеуказанных последствий.
Примененное к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, что ни до совершения Духачевым А.А. преступления, ни в момент его совершения, никто неправомерных действий в отношении Духачева А.А. не совершал, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8, из которых следует, что после нанесения удара ФИО5, Духачев А.А. и ФИО5 упали, при этом Духачев А.А. ударился головой об угол решетки.
Суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании о том, что ему Духачевым А.А. был нанесен умышленный удар рукой в область правого глаза. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку ранее они знакомы не были и какие-либо отношения между ними отсутствовали.
Более того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, который показал, что видел, как Духачев А.А. нанес удар потерпевшему ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым потерпевший ФИО5 сообщил о нанесении ему удара задержанным. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд также не находит и оснований для оговора ими подсудимого Духачева А.А. не установлено.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел момент удара, суд считает правдивыми, поскольку он, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний настаивал в судебном заседании на них, они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего. В связи с этим, суд доводы подсудимого Духачева А.А. о том, что ФИО8 не мог видеть момента нанесения удара, считает надуманными. При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что ФИО8 не мог видеть нанесения удара, поскольку суд считает показания ФИО9 в данной части его предположением.
По изложенным основаниям суд находит доводы Духачева А.А. о том, что он умышленно сотруднику милиции удар не наносил, а возможно мог случайно задеть рукой по лицу сотрудника милиции, о том, что ему самому в момент, когда его заталкивали в камеру нанесли удар в область головы, после которого он потерял сознание, о том, что он вообще не мог нанести удара правой рукой, так как движение правой руки у него ограничено ввиду ее перелома в ДД.ММ.ГГГГ и его последствий, суд считает надуманными. Его доводы опровергаются показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой. Своими показаниями подсудимый Духачев А.А. пытается уйти от ответственности за содеянное им.
Более того, Духачев А.А. в период предварительного расследования обращался с заявлением о неправомерных действиях со стороны потерпевшего ФИО5 в отношении него и по результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ было отказано. № С учетом проведенной по заявлению Духачева А.А. прокурорской проверки и ее результатов, суд не принимает во внимание ссылки подсудимого, как на доказательство его невиновности, на имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования о наличии у Духачева А.А. телесных повреждений, поскольку в данном случае выявленные у него телесные повреждения на квалификацию его действий не влияют.
К показаниям свидетеля защиты ФИО10, проживающей в гражданском браке с подсудимым, о том, что врачи скорой помощи ей поясняли, что в милиции избили какого-то парня, о том, что со слов Духачева А.А. ей известно, что Духачеву А.А. нанесли удар и тот потерял сознание, суд относится критически, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, сама она очевидцем произошедших событий не являлась.
При назначении Духачеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Духачев А.А. не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту прежней работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, по данным централизованной картотеки <данные изъяты> не значится, но в ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Духачева А.А., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Духачева А.А., не имеется.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего ФИО5, настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить наказание Духачеву А.А. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО5 о взыскании в его пользу причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом причиненных ему моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Духачева А.А. надлежит взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 895 рублей 13 копеек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Куьмичевой М.Н..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Духачева Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осуждённый Духачев А.А. в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.
В период испытательного срока возложить на осуждённого Духачева А.А. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту его жительства,
- периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту жительства.
Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Духачева А.А. отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого Духачева А.А. в пользу потерпевшего ФИО5 <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.
На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осуждённого Духачева А.А. в федеральный бюджет <данные изъяты> в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Кузьмичевой М.Н..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров