Дело №1-120/2011 Приговор

Дело №1-120/2011г. <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пенза 12 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи - Засориной Т.В.,

при секретаре Курмаевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Винокурова Д.С.,

подсудимого Обыдина В.В.,

защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> коллегии адвокатов №,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда уголовное дело в отношении

Обыдина Владимира Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ; осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обыдин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к бане, расположенной во дворе <адрес>, принадлежащей ФИО5, куда имел свободный доступ, открыв запорное устройство входной двери, прошел в помещение вышеуказанной бани, откуда тайно похитил бак цилиндрической формы из нержавеющей стали, емкостью 75л., стоимостью <данные изъяты> рублей, котел (бак) параллелепипедной формы из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также таз алюминиевый, два алюминиевых ведра, не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО5, а всего имущества, принадлежащего последней на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное присвоил, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на законных основаниях в <адрес> по ул. <адрес>, по месту проживания его тетки ФИО5., в ходе разговора с последней, заметив висящую на шее ФИО5 золотую цепочку с находящимся на ней золотым крестиком, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5., осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, рукой сорвал с шеи ФИО5 цепочку из золота <данные изъяты> ювелирной пробы, весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> копеек, и крестик из золота <данные изъяты> ювелирной пробы, весом 1 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, открыто похитив их, а всего имущества, принадлежащего ФИО5. на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное присвоил, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Обыдин В.В. свою вину в совершении двух вышеописанных преступлений признал полностью и показал, что потерпевшая ФИО5 – его тетка. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он пришел к дому, где ранее до пожара ДД.ММ.ГГГГ., проживал, в том числе, вместе с ФИО5, т.е. по адресу <адрес>. Он знал, что в бане имеется котел, бак, таз, ведра. Доступ в баню он имел свободный, ему никто не запрещал туда заходить, когда они проживали, он беспрепятственно пользовался баней. Баня была закрыта на навесной замок, он взял ключ от бани, который лежал на обгоревшем холодильнике в доме, открыл замок и прошел в баню, откуда взял, котел, бак, таз алюминиевый, 2 алюминиевых ведра, принадлежащие его тетке – ФИО5, она брать и распоряжаться ими ему не разрешала. Баню закрыл, ключ положил под коврик, рядом с баней. Все эти вещи он продал за <данные изъяты> рублей соседу – свидетелю ФИО6, проживающему примерно в 100 метрах от вышеуказанного дома по <адрес>, деньги потратил на личные нужды. С оценкой экспертами и потерпевшей ФИО5 похищенного имущества согласен.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, дома номера не помнит, где временно после пожара проживает его тетка ФИО5, которая открыла ему дверь, он прошел в террасу дома, стал с ней разговаривать. ФИО5 была одета в халат, на шее у нее висела золотая цепочка с крестиком, которую он решил похитить. Он дернул золотую цепочку с шеи ФИО5 и убежал на улицу. Цепочку с крестиком он продал неизвестному мужчине около ломбарда по <адрес>, деньги потратил на личные нужды. Просит прощения у потерпевшей ФИО5 С оценкой потерпевшей ФИО5 похищенного имущества согласен.

Помимо полного признания вины Обыдиным В.В. в совершении двух вышеописанных преступлениях, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что Обыдин В.В. – ее племянник, который проживал вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На территории домовладения имеется баня, доступ в которую Обыдину В.В. запрещен не был, он пользовался баней, знал, где находятся ключи. ДД.ММ.ГГГГ у нее сгорел вышеуказанный дом, баня осталась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес>, чтобы помыться в бане, последний раз была в бане примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. С момента пожара она не пользовалась ключами от бани, т.к. их не нашла. Дверь и навесной замок повреждений не имели. Она выдвинула «пробой», зашла в баню, где обнаружила пропажу принадлежащих ей: котла прямоугольной формы, с трубой, и краном, в настоящее время она оценивает его в <данные изъяты> рублей, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ бака из нержавеющей стали, емкостью 80 литров, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, согласна с его оценкой экспертами в <данные изъяты> рублей, алюминиевого таза, 2-х алюминиевых ведер, емкостью 10 литров, не представляющие для нее материальной ценности. Она сразу поняла, что это украл Обыдин В.В., который был там примерно ДД.ММ.ГГГГ, брать и распоряжаться вышеуказанным имуществом она Обыдину В.В. не разрешала; ему данное имущество не принадлежало, он его не покупал. Она после этого пошла к соседу ФИО6, который проживает по <адрес>, тот сказал, что к нему приходил Обыдин В.В., и продал ему два бака. В дальнейшем сотрудники милиции изъяли у ФИО6 два бака, вернули ей.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней по месту ее проживания по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пришел Обыдин В.В., она открыла дверь, стала с ним разговаривать на террасе дома. Она была одета в халат, на шее у нее была цепочка из золота с крестиком. В этот момент Обыдин В.В. сорвал у нее цепочку с крестиком с шеи и убежал, она его не догнала. Цепочка была <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> гр., длиной <данные изъяты>., тоненькая, плетения маленькими колечками, в настоящее время цепочку оценивает в <данные изъяты>, приобретала ее за <данные изъяты> примерно полтора года назад, крестик <данные изъяты> пробы, весом 1 грамм, оценивает в <данные изъяты> рублей, приобретала за <данные изъяты> рублей. Всего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Просила строго наказать Обыдина В.В., материальных претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел наглядно знакомый Обыдин В.В., предложил купить бак (котел) прямоугольной формы, размерами примерно <данные изъяты>, бак металлический, откуда они у него, не говорил. Он купил 2 бака за <данные изъяты> рублей. Через некоторое время к нему пришла домой ФИО5 - тетка Обыдина В.В., и спросила, не заходил ли Обыдин В.В., он сказал, что заходил и он купил у того два бака. Она сказала, что баки ее, после – приехали сотрудники милиции и изъяли у него два бака.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, причин для оговора ими подсудимого Обыдина В.В. не имеется.

Так, согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> она просит привлечь к ответственности своего племянника Обыдина В.В., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес> открыто похитил принадлежащую ей золотую цепочку с крестиком, а также в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее бани, расположенной по адресу: <адрес>1 нержавеющий котел и бак емкостью <данные изъяты> л.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<данные изъяты>) было осмотрено помещение бани, расположенной на территории <адрес>, установлено, что вход в баню осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, на которой имеется навесной замок, видимых повреждений не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (<данные изъяты>) была осмотрена придомовая территория по <адрес>, в ходе осмотра возле надворных построек обнаружены и изъяты котел и бак на <данные изъяты> л., который в ходе предварительного расследования были осмотрены (<данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость бака (котла) параллелепипедной формы из нержавеющей стали на момент кражи с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость бака цилиндрической формы из нержавеющей стали с учетом износа составляет на момент кражи <данные изъяты> рублей.

Согласно справки ООО «<адрес>» (<данные изъяты>) стоимость 1 гр. золота ювелирной пробы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Обыдина В.В. в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и с учетом ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как улучшающей положение подсудимого.

Об умысле подсудимого Обыдина В.В. на тайное хищение бака цилиндрической формы из нержавеющей стали, емкостью <данные изъяты>., котла (бака) параллелепипедной формы из нержавеющей стали, а также таза и двух ведер, свидетельствует характер действий Обыдина В.В., который изъял из законного владения ФИО5 принадлежащее последней имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого Обыдина В.В. о том, что он похитил вышеуказанное имущество, которое ему не принадлежало, продал свидетелю ФИО6, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей, что брать и распоряжаться похищенным имуществом она Обыдину В.В. не разрешала, имущество принадлежит ей; а также показаниями свидетеля ФИО6

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения Обыдина В.В. по данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку и потерпевшая ФИО5, и подсудимый Обыдин В.В. показали, что в баню, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО5, Обыдин В.В. имел свободный доступ.

Суд снижает размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО5 по данному преступлению до <данные изъяты> рублей, и соответственно стоимость: котла (бака) параллелепипедной формы из нержавеющей стали до <данные изъяты> рублей, исходя при этом из показаний потерпевшей ФИО5, которая оценила данный котел (бак) в вышеуказанную стоимость.

Суд считает полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании вину Обыдина В.В. в совершении открытого хищения цепочки и крестика из золота, принадлежащих ФИО5 Действия Обыдина В.В. носили открытый характер, т.к. он открыто похитил, то есть изъял и завладел указанной цепочкой и крестиком, сорвав их с шеи потерпевшей ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом. Его действия были очевидными, совершенными с корыстной целью, он осознавал, что за его преступными действиями наблюдает потерпевшая ФИО5, понимающая преступный характер его действий, а Обыдин В.В. понимал, что действует на глазах потерпевшей, что подтверждено в судебном заседании как показаниями самого подсудимого Обыдина В.В., так и потерпевшей ФИО5

Суд снижает размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО7 по данному преступлению до <данные изъяты>, и соответственно стоимость крестика из золота <данные изъяты>, исходя при этом из показаний потерпевшей ФИО5, оценившей данное золотое изделие в вышеуказанную стоимость.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Обыдиным В.В. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обыдин В.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников (<данные изъяты>); по месту последнего отбытия наказания характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания – туберкулез легких.

Поскольку Обыдин В.В. ранее дважды судим к лишению свободы за тяжкие преступления и вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку в действиях Обыдина В.В. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, мнения потерпевшей ФИО5, просившей строго наказать подсудимого Обыдина В.В., суд считает необходимым назначить Обыдину В.В. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания не имеется, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Обыдина В.В. подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обыдина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Обыдину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Обыдину В.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Обыдина В.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Обыдина В.В. под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ-58/1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Обыдину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания полностью наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2 месяца 23 суток.

На основании ст. 131,132 УПК РФ взыскать с Обыдина В.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> копеек в качестве процессуальных издержек за осуществление его защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Деминой Н.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

<данные изъяты>